আইজ্যাক ওয়াটস থিংস স্পেসের অসম্ভবতার উপর

আইজ্যাক ওয়াটস থিংস স্পেসের অসম্ভবতার উপর

নোট: আমি এই সাইটের জন্য আমার খসড়া ফোল্ডারে অক্টোবর, ২০১৪ (!) থেকে পেয়েছি। আমি এখন ওয়াটসের আরও আলোচনা দেখার ইচ্ছা প্রকাশ করি re আমি লেখাগুলি পুনরায় পরীক্ষা করিনি, তবে আমার অভিযোগগুলি আমার উদ্বেগগুলির কথাটি সেই সময়ের সাথে সামঞ্জস্য করে। (একটি দুর্বল নিশ্চিতকরণ) আমি সাধারণত ওয়াটসকে আকর্ষণীয় বলে মনে করি, যদিও আমি স্পেসে তাঁর লেখাকে বিশেষভাবে অস্পষ্ট বলে মনে করি, কারণ তাঁর লেখার স্টাইলটি অন্যান্য লেখকদের প্রতিক্রিয়ার দ্বারা দৃ strongly় আকারযুক্ত, যখন আমরা তার পাই তখন সবসময় স্পষ্ট হয় না his অন্যের প্রতি দৃষ্টিপাত এবং যখন আমরা তার নিজস্ব প্রতিদ্বন্দ্বিতা পাচ্ছি ..

আপনি করতে পারবেন না স্থান হিসাবে ভাবুন, বা ইচ্ছা, বা অভিনয়, আত্মা আছে; জন্য, যোগদান ভাবছেন এবং স্থানযা আপনার মাইন্ডে যতটা সম্ভব দু’টি স্বতন্ত্র ধারণা, তবুও আপনি এগুলিকে এক সত্তায় একত্রিত করতে পারবেন না, চিন্তায় কোনও অংশীদার হওয়া বা একটি চিন্তাধারারূপী হিসাবে মহাকাশের কল্পনাও করতে পারবেন না। সুতরাং আপনি যোগদান করতে পারেন লোহা এবং আনন্দ আপনার মাইন্ডে দুটি প্রতিবেশী আইডিয়া হিসাবে একসাথে, তবে এগুলি চিরতরে স্বতন্ত্র হিসাবে দুটি আইডিয়া হবে: কোনও বাহিনী এগুলি একসাথে পিষে, গলে বা ঝালাই করতে পারে না এবং তাদের এক করে একত্রিত করতে পারে না; আপনি কখনই বানাতে পারবেন না লোহা পরিণত আনন্দদায়ক: তাদের আইডিয়াসগুলিতে একটি সম্পূর্ণ অসঙ্গতি রয়েছে এবং তারা চিরন্তন বেমানান। আয়রন জয়কে প্রয়োগ করতে পারার চেয়ে স্পেস আর কোনও চিন্তাভাবনা করতে পারে না। (আইজ্যাক ওয়াটস, দার্শনিক প্রবন্ধ, ২ য় এডি।, প্রবন্ধ ২.৯, পি। 31)

স্থানটি একটি আসল সত্তা (Godশ্বর বা Godশ্বরের সম্পত্তি, সপ্তদশ শতাব্দীর শেষ এবং আঠারো শতকের প্রথম দিকের অনেক ব্রিটিশ দার্শনিক হিসাবে ভেবেছিলেন) ভেবে যাওয়ার কারণ দেওয়ার কারণে, আইজাক ওয়াটস যুক্তি দেখান যে স্থান কোনও বাস্তব সত্তা নয়। তাঁর যুক্তি প্রায়শই অন্ধকারের সাথে সমান্তরালের আবেদন করে, যা কীভাবে আমরা এমন ধারণা তৈরি করতে পারি যে সত্যই অন্য কোনও কিছুর (দেহ বা আলোক) ব্যক্তিগতত্ব। উপরে বর্ণিত অংশটি একটি অংশের অংশ যেখানে তিনি তার প্রথম যুক্তি দিয়ে যাচ্ছেন যে স্থানটি আসল নয় কারণ প্রকৃত প্রাণীরা হয় আচরণ করে বা তার উপর অভিনয় করে এবং স্থান কোনটিই আচরণ করে না বা তার উপরেও অভিনয় করা হয় না (অর্থাৎ এর কোনও সক্রিয় ক্ষমতা নেই) বা প্যাসিভ ক্ষমতা)।

আমি এই বিশেষ উত্তরণটি বিহ্বলিত মনে করি find যুক্তিটি সম্ভবত ডেসকার্টেসের উপলব্ধিযোগ্য যুক্তির প্রতি কিছু debtণ পাওনা, তবে এটি সম্ভবত এটির মতোই অভিন্ন নয়। এটি লকের চিন্তার বিষয় অনুমানের পাঠকদের মনে করিয়ে দিতে পারে, তবে যেহেতু বিষয়টি কেবল স্থানিক প্রসার এবং সঠিকভাবে নিষ্পত্তি করা শরীর নয়, তবে এটি প্রায় একই বিষয় নয় (যদিও সম্ভবত লোহার আলোচনায় বোঝা যায় যে ওয়াটস দেহে যুক্তিটি প্রসারিত করতে চায়, তবে এটি এখনও জটিল উপাদান ব্যবস্থার অভাব হয়)।

আমি যা বিভ্রান্তি বোধ করি তা হ’ল দুটি ধারণাগুলির আলাদা হওয়া মানে। ওয়াটস অস্বীকার করছে বলে মনে হচ্ছে যে মনের মধ্যে একটি সীমাহীন সংমিশ্রণ ক্ষমতা রয়েছে (হিউম কল্পনাটির জন্য যে ধরণের সাপোর্ট করে)। আমি কেবল কোনও দুটি ধারণা একসাথে রাখতে এবং একটি নতুন জটিল ধারণা তৈরি করতে পারি না। কিন্তু কেন না? তিনি কি মনে করেন যে দুটি ধারণা যদি যোগ দিতে সক্ষম হয় তবে তা অবশ্যই হওয়া উচিত কারণ সেগুলি সত্যই আলাদা নয়? (উদাঃ, আমি কাঁচের বিয়ার সম্পর্কে আমার ধারণাকে কাচের ধারণার দিকে ঝালাই করতে পারি কারণ সেগুলি সত্যই আলাদা নয়)) এটি অদ্ভুতভাবে সীমাবদ্ধ বলে মনে হয় এবং অন্তত পাঠ্যটিতে পরিষ্কার নয়। তিনি কি ভাবেন যে কেবল একই ধরণের ধারণাগুলি (উদাঃ, প্রসারণ সম্পর্কিত, চিন্তার বিষয়ে) একত্রিত হতে পারে? (উদাহরণস্বরূপ, আমি টেবিল এবং বিয়ারের আমার ধারণাটি টেবিলের বিয়ারের একটি জটিল ধারণার সাথে একত্রিত করতে পারি কারণ সেগুলি কেবল সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় তবে আমি তাদের একটি নতুন ধারণাতে “ldালাই” দিতে পারি)) এটি প্রশ্ন-ভিক্ষা হতে পারে ( বা কমপক্ষে একটি আকর্ষণীয় যুক্তি নয়)। তিনি কি ভাবেন যে চিন্তাভাবনার জায়গাটি ভাবার ক্ষেত্রে কিছুটা অসঙ্গতি রয়েছে? এটি সময়ের জন্য আশ্চর্যজনক হবে না, বিশেষত ওয়াটসের মতো এমন কেউ যারা নির্দিষ্ট গোঁড়া ধর্মীয় অবস্থান বজায় রাখতে চান। তবে কেন এগুলি বেমানান রয়েছে (যদি আমরা দুটি স্বতন্ত্র ধারণায় যোগ দিতে না পারি তবে সেগুলি অসম্পূর্ণ হয়) এবং আমি প্রাথমিক দাবিটি বোঝার চেষ্টা করছি বলে একটি যুক্তি হিসাবে আমি গ্রহণ করি।

আমরা কিছু সাহায্যের জন্য তাঁর বহুল-পঠিত লজিক পাঠ্যপুস্তকে ফিরে যেতে পারি। আমাদের যদি দুটি ধারণা থাকে তবে আমরা “তাদের সাথে যোগ দিতে পারি কথন, বা তাদের দ্বারা পৃথক করা অস্বীকৃতি, যেমন আমরা তাদের একমত বা অসমত বলে মনে করি “()Logick, নবম এডি।, 1751, পি। 142)। তিনি অস্বীকার করেছেন যে এই রায়টি একটি “আইডিয়াসের চুক্তি বা মতবিরোধের কেবল উপলব্ধি“; রায় এছাড়াও ইচ্ছার একটি আইন অন্তর্ভুক্ত। কিছু উপায়ে, এটি পূর্ববর্তী কেসটি ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে, যেহেতু আমরা এখন দেখতে পাচ্ছি যে তিনি প্রস্তাবের গঠনের আমাদের ক্ষমতার দিক থেকে “স্থান” এবং “চিন্তা” ভাবছিলেন (যা সর্বদা ওয়াটের জন্য দুটি ধারণার রায় জড়িত) এবং এইভাবে যদিও “এই আয়রনটি আনন্দদায়ক” বা “স্পেস চিন্তা করছে” সম্ভবত ব্যাকরণগতভাবে সঠিক তবে এগুলি প্রকৃত প্রস্তাব দেয় না। তবে এটি সমস্যাটিকে আরও জটিল করে তোলে কারণ (১) এখন আমাদের ওয়াটসকে বিচারের বিষয়ে এবং প্রস্তাবনার উপর স্বতন্ত্র ধারণাগুলি সম্পর্কে এই উত্তরণটি বোঝার প্রয়োজন, (২) এই রায়গুলিতে উইল যুক্ত করে এটা স্পষ্ট যে তিনি নন কেবল ইচ্ছার কোনও কাজ না করেই নতুন ধারণা গঠনের আমাদের ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করে, আমরা সেগুলিও উইলের একটি আইন দিয়ে গঠন করতে পারি না, এবং (৩) আমরা তাদের একসাথে করতে পারব না, তা বলার অপেক্ষা রাখে না যে আমরা যোগদান করতে পারছি না no স্বতন্ত্র ধারণা। আরও উদ্বেগজনকভাবে তিনি দাবি করেছেন যে গাণিতিক অংশগুলি (যা একটি মানব দেহের অঙ্গগুলির মতো শারীরিক অংশগুলি অন্তর্ভুক্ত করে) সত্যই আলাদা তবে এটি করতে পারে

এই সমস্যার সুন্দর সমাধান দিতে না পারায় আমি ক্ষমাপ্রার্থী এবং সম্ভবত এটি তাঁর চিন্তার সর্বোত্তম পরিচয় ছিল না। (আমি মনে করি তিনি পড়ার যোগ্য, এবং তাঁর জীবদ্দশায় তার প্রভাব আমাদের মধ্যে তাঁর আলোচনার সাথে মেলে না been)

সংযোজন: ওয়াটসের দর্শনের কাজ যদি কেউ জেনে থাকে তবে আমি সচেতন হওয়ার প্রশংসা করব। ওয়াটস মাঝেমধ্যে পাদটীকাগুলিতে উপস্থিত হয়, তবে আমি তাঁর দার্শনিক চিন্তাধারায় (তাঁর স্তোত্রের চেয়ে) কোনও নিবন্ধ-দৈর্ঘ্যের কাজ জানি না।