স্প্লিন্টার্ড মাইন্ড: বিশ্বাস সম্পর্কে অতিপরিচয়তা ism

আমি আ superficialist বিশ্বাস সম্পর্কে। আমার মতে, কিছু বিশ্বাস করা কোনও মিল, একটি যথাযথ ডিগ্রি এবং যথাযথ ক্ষেত্রে, “আচরণগত স্টেরিওটাইপ” বিভিন্ন আচরণগত, পরীক্ষামূলক এবং জ্ঞানীয় স্বভাবের সমন্বয়ে। কোনও কিছু বিশ্বাস করা কেবল অভিনয় ও প্রতিক্রিয়া হিসাবে যেমন আপনি বিশ্বাস করেন তা নিষ্পত্তি করা – বাহ্যিকভাবে আপনার পরিকল্পিত এবং স্বতঃস্ফূর্ত আচরণে এবং অভ্যন্তরীণভাবে উদাহরণস্বরূপ, আপনার অভ্যন্তরীণ বক্তৃতা, সংবেদনশীল প্রতিক্রিয়া এবং অন্তর্নিহিত যুক্তি। (আরও তথ্যের জন্য, এখানে এবং এখানে দেখুন)) আমি কাঠামোগতভাবে বিশ্বাসের ধারণাটি ধারণ করতে পছন্দ করি না, উদাহরণস্বরূপ এক বা একাধিক কার্যকরীভাবে সংজ্ঞায়িত “বাক্সগুলিতে” সংরক্ষণ করা উপস্থাপনার হেরফেরের ক্ষেত্রে। এটিই এই কাঠামোগত নিরপেক্ষতা যা আমার অ্যাকাউন্টটিকে পৃষ্ঠপোষক করে তোলে। বিশ্বাস, আমার দৃষ্টিতে, আচরণগত এবং পরীক্ষামূলক ক্ষেত্রে কী ঘটছে তা উদ্বেগ করে পৃষ্ঠতল জ্ঞানের (এবং একইভাবে পৃষ্ঠপোষক রাষ্ট্রগুলির মধ্যে রূপান্তরকরণের ধরণে) অন্তর্নিহিত আর্কিটেকচার সম্পর্কে ঘটনা অপ্রাসঙ্গিক, অবশ্যই সীমা ছাড়াই অবশ্যই কিছু অন্তর্নিহিত আর্কিটেকচারাল তথ্য বা অন্য কিছু থাকতে হবে যা পৃষ্ঠের নিদর্শনগুলিকে জন্ম দেয়।

[চিত্র:কার্টেসিয়ানvorticesপিথেকে55এর[Image:Cartesianvorticesfromp55ofলি মন্ডে]

আমি বিশ্বাসের আর্কিটেকচারকে ব্যক্তিত্বের বৈশিষ্ট্যের আর্কিটেকচারের সাথে তুলনা করতে পছন্দ করি। এটি বহির্মুখী হতে কি? সুস্পষ্টভাবে, এটি একটি নির্দিষ্ট স্যুট থাকা ছাড়া কিছু নয় – পার্টি উপভোগ করার জন্য নিষ্পত্তি করা, কথাবার্তা হত্তয়া, নতুন লোকের সাথে দেখা করে উত্সাহিত হওয়া, সামাজিক যোগাযোগ সন্ধান করা ইত্যাদি। যদি আপনি এর মতো হন তবে আপনি ‘ একটি বহির্মুখী, এবং এটি অন্তর্নিহিত জ্ঞানীয় আর্কিটেকচার কী সেই প্যাটার্নটি প্রয়োগ করে তা বিবেচ্য নয়। হয়ত আপনার কিছু বড় রূপান্তর বাক্সে একটি বড় “ই” লেখা আছে। আপনার মান বাক্সে সম্ভবত “নতুন লোকের সাথে সাক্ষাত করা ভাল” এর মতো কিছু উপস্থাপনা পেয়েছেন। হতে পারে আপনার আলফা-দঙ্গলটি আপনার বিটা-ফ্লিপারে জড়িয়ে আছে। এটা আসলে কোন ব্যাপার না। যতক্ষণ আপনি দৃ act়তার সাথে অভিনয় এবং প্রতিক্রিয়া প্রকাশের জন্য নিযুক্ত হন, অভ্যন্তরীণভাবে এবং বাহ্যিকভাবে, একটি বহির্মুখের মতো, আপনি একজন বহির্মুখী।

পৃষ্ঠপোষকতার একটি অসুবিধা, যা বার বার আমার কাছে এরিক ম্যান্ডেলবাউম দ্বারা জোর দিয়েছিল (এখানে জ্যাক কুইলিটি-ডানের সাথে আমার মতামত প্রকাশিত সমালোচনা সহ) রয়েছে: অন্তর্নিহিত আর্কিটেকচারাল কাহিনীতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ এমন দৃষ্টিভঙ্গির মতো সুপারিফিসিয়ালিজম ব্যাখ্যা হিসাবে সমৃদ্ধ নয়।

এক্সট্রাভার্ট কেন পার্টি উপভোগ করলেন? পৃষ্ঠপোষককে আধা-বিজ্ঞপ্তি জাতীয় কিছু বলতে হবে, “আচ্ছা, তিনি একজন বহির্মুখী এবং বহির্মুখী দলগুলি উপভোগ করতে চান”। আলফা-দোঙ্গলের ব্যাখ্যা সহকারে কেউ আরও আপাতদৃষ্টিতে আরও ভাল করতে পারে: “দেখুন, কারণ দলটি গামা রস ছাড়িয়েছিল, আলফা-ডংলে বন্যা করেছিল যা বিটা-উল্টানোকে বন্য করে তুলেছিল!” দেখুন এই ব্যাখ্যাটি আরও কত সন্তুষ্ট। আরও সন্তোষজনক, যাইহোক, যদি সত্যিই গামার রস এবং একটি আলফা-ডংগল থাকে যা আমরা দেখতে এবং পরিমাপ করতে পারি, তাদের পার্টি এবং মেজাজের সাথে সংযুক্ত করে। একটি ব্যাখ্যা যা পর্যবেক্ষিত পৃষ্ঠ থেকে একটি অভ্যন্তরীণ ফাংশনাল আর্কিটেকচারে যায় এবং তারপরে অন্য পর্যবেক্ষিত পৃষ্ঠে ফিরে আসে, অন্য সমস্ত কিছু সমান হয়ে যায়, এমন ব্যাখ্যা থেকে ভাল হতে পারে যে কেবল বলে যে দুটি পর্যবেক্ষণ করা পৃষ্ঠকে যুক্ত করার ঝোঁক রয়েছে।

বিশ্বাসের দিকে ফিরে: আমি অ্যালিসাকে জিজ্ঞাসা করি, “ক্যালিফোর্নিয়ার রাজধানী কী?” এবং সে উত্তর দেয় “শিকাগো”। কেন? পৃষ্ঠপোষকতার ব্যাখ্যাটি হ’ল: শিকাগো ক্যালিফোর্নিয়ার রাজধানী এটি বিশ্বাস করার জন্য, “শিকাগো” কে এই ধরণের প্রশ্নের জবাব দিয়ে এবং বিভিন্নভাবে প্রতিক্রিয়া দেখাতে কেবল শিকাগোকেই নিষ্পত্তি করা যেতে পারে, এবং অ্যালিসা এই প্যাটার্নটির সাথে খাপ খায়। (“বহির্মুখী দলটি উপভোগ করলেন কেন?” এর সাথে আবার তুলনা করুন?) বিশ্বাস সম্পর্কে একটি নির্দিষ্ট ধরণের প্রতিনিধিত্ববাদী একটি আপাতদৃষ্টিতে সন্তোষজনক উত্তর পেয়েছে: শিকাগো ক্যালিফোর্নিয়ার রাজধানী বলে বিশ্বাস করার জন্য “শিকাগো ক্যালিফোর্নিয়ার রাজধানী”। স্মৃতিতে সঞ্চিত। প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হলে, প্রতিনিধিত্বটি স্মৃতি থেকে উদ্ধার করা হয়েছিল এবং এই জাতীয় উপায়ে প্রক্রিয়া করা হয়েছিল, উত্তরটি “শিকাগো” তৈরি করে।

প্রতিনিধিত্ববাদীর ব্যাখ্যাটি আরও শোনাচ্ছে (অতিমাত্রায়?) আরও ভাল। কিন্তু হয় এটা ভাল? আর্কিটেকচারাল গল্পটি কতটা ভাল তা নির্ভর করে আমি তা জমা দিয়েছি। আমি মনে করি না যে স্থাপত্য কাহিনীটি এত ভাল। বা, কম কমসাইসিভভাবে, আমি মনে করি না যে দার্শনিক সম্প্রদায় বর্তমানে অবস্থানে রয়েছে জানা এই গল্পটি সম্পর্কে আমাদের বিশ্বাসের ধারণাকে ঝুলানোর আগে আমাদের এটি জেনে রাখা উচিত যে এটি ভাল।

এই সাদৃশ্য বিবেচনা করুন। এটি 1500 এর দশকের মাঝামাঝি থেকে 1600 দশকের মাঝামাঝি, কোপোরিকাস-পরবর্তী প্রাক-নিউটন, সাথে টাইকো এবং গ্যালিলিও এবং কেপলার এবং ডেসকার্টস এবং পুরাতন স্কুল টলেমীয়দের গ্রহগুলির সম্পর্কে সমস্ত তাত্ত্বিকতা ছিল। সকলেই অবশ্যই জানেন যে মঙ্গল এই আসন্ন আগস্টে আকাশের মধ্য দিয়ে এমন একটি এবং এমন একটি পথ আবিষ্কার করবে। কিন্তু কেন মঙ্গলগ্রহ কি তা করে? ব্যাখ্যা কি?

স্ট্রাকচারালিস্টরা বিভিন্ন ব্যাখ্যা দেয়: এটি একটি স্ফটিকের গোলকের উপরে চড়েছে! চৌম্বকীয় শৃঙ্খলে এটি সূর্যের দিকে আবদ্ধ! এটি গ্লোবুলেসের ঘূর্ণিতে চড়ে!

পৃষ্ঠপোষকরা কাঠামোগত কমসিসিভ ব্যাখ্যা থেকে বিরত থাকেন, পরিবর্তে কেবল গ্রহের গতিটিকে একটি প্যাটার্নে ফিট করে: আগস্টে এটি এমন-এবং-এমন একটি ট্র্যাজেক্টরিতে উপস্থিত হবে যা আমরা এর গতি সম্পর্কে যা জানি তার সাধারণ প্যাটার্নের সাথে খাপ খায়, এর সামগ্রিক অগ্রগতির প্যাটার্ন এবং বিদ্রোহ বছরের পর বছর ম্যাপযুক্ত। পৃষ্ঠপোষকবাদী অন্তর্নিহিত শারীরিক প্রক্রিয়াটি পোস্ট না করেই যথেষ্ট ব্যাখ্যা হিসাবে ভবিষ্যদ্বাণীপূর্ণ সমীকরণগুলিকে নির্দেশ করেছেন।

এখন যদি এটির ক্ষেত্রে স্ট্রাকচারাল ব্যাখ্যাগুলির একটি সঠিক হয় তবে প্রকৃতপক্ষে স্ট্রাকচারাল ব্যাখ্যাটি ব্যাখ্যা দ্বারা ব্যাখ্যা করা আরও ভাল যে কোনও নির্দিষ্ট ঘটনাটি কীভাবে বৃহত্তর উচ্চতর পর্যায়ের পর্যবেক্ষণ প্যাটার্নের মধ্যে ফিট করে। তবে যদি আমরা এখনও অবগত না হই তবে কোন কাঠামোগত ব্যাখ্যা সঠিক হলে, উপর্যুপরিজ্ঞানীদের দৃ ground় ভিত্তির সুবিধা রয়েছে: তারা অকাল বদ্ধ হওয়া থেকে বিরত থাকে। দিনের সর্বোত্তম বিজ্ঞান সম্ভবত এটি ঘূর্ণিঝড়ের পরামর্শ দেয় তবে এর মধ্যে সমস্ত কিছু করার আগে অপেক্ষা করা যাক। অবশ্যই আমাদের দার্শনিক নির্মাণের আগে অপেক্ষা করা যাক সংজ্ঞা vortices পদে “গ্রহ” এর। অতিশাস্ত্রবাদী বলবেন, অতিপরিচয়ভাবে, “একটি গ্রহ হ’ল আমরা আকাশে যে জিনিসগুলিকে দেখতে পাই তার মধ্যে একটি হ’ল যা এইভাবে চলতে থাকে”; কাঠামোগতবাদী বলবেন, “একটি গ্রহ হ’ল একটি বিশাল গোলক হওয়া যা গ্লোবুলেসের ঘূর্ণিতে সূর্যের চারপাশে চড়ে”।

আমি এখানে ম্যান্ডেলবাউম এবং অন্যান্য অ-পৃষ্ঠপোষকদের থেকে পৃথক। আমি মনে করি আমরা এখনও বিশ্বাসের জ্ঞানীয় আর্কিটেকচার সম্পর্কিত প্রাক নিউটনীয় দিনগুলিতে রয়েছি। মনের বিভিন্ন ফাংশনাল বাক্সগুলিতে সামগ্রীতে পি সহ উপস্থাপনাগুলি সংরক্ষণ করা, তারপরে তাত্ত্বিক বা ব্যবহারিক অনুচ্ছেদে ব্যবহারের জন্য প্রাসঙ্গিক হলে পুনরুদ্ধার করুন, “পি -> কিউ” এর মতো অন্যান্য বিশ্বাস-উপস্থাপনাগুলির সাথে পি সংযুক্ত করে বা উত্পন্ন করার জন্য কিছু ইচ্ছা-উপস্থাপনা আর অভিপ্রায় টি – এটি একটি কার্টুনের গল্প যা নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে কার্যকর হতে পারে তবে বিশ্বাসের জ্ঞানীয় আর্কিটেকচারটি সম্ভবত “কোণে কোনও গ্যাস স্টেশন” বা “আমার বাচ্চাদের মতো” কমপক্ষে তুলনামূলকভাবে জটিল বিশ্বাসের নীচের মতো নয় স্কুলে তাদের সাফল্যের চেয়ে সুখ আরও গুরুত্বপূর্ণ।

যতক্ষণ না আমাদের সঠিক আর্কিটেকচার রয়েছে এবং আমাদের কাছে এটি রয়েছে, ততক্ষণ পর্যন্ত স্তরের উপরের দিকে যাওয়া আরও ভাল – কমপক্ষে ইনসোফার হিসাবে আমরা বিশ্বাসবাদী যা দৃ emp়ভাবে দৃ rob় বিশ্বাসের ধারণায় আগ্রহী দার্শনিক। প্রতিনিধিত্বমূলক চেহারা আরও ভাল ব্যাখ্যা হ’ল ভের্টিসিস্ট বা স্ফটিকের গোলক প্রেমিকার গ্রহের গতির আরও ভাল ব্যাখ্যার উপস্থিতির মতোই বিভ্রান্তিকর।

অবশ্যই, এটি ভাল যে সকলেই পৃষ্ঠপোষকদের মতো সংযত নয়। এটা ভাল যে ডেসকার্টেস ভেরিটিকে ঠেলে দিয়েছিল এবং টলেমাইক জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা স্ফটিকের গোলককে ধাক্কা দিয়েছিল এবং কেপলার সূর্যের চৌম্বকীয় শক্তি সম্পর্কে অনুমান করেছিলেন। এরা সবাই ওভার কনফিডেন্ট এবং ভুল! কিন্তু বিজ্ঞান না থাকলে তাদের কোথায় থাকত?

—————————————-

স্বীকৃতি: এই পোস্টটি একটি টেম্পিলটন অনুদানের আওতায় জোনাথন জং পরিচালিত ধারাবাহিক কর্মশালায় এরিক ম্যান্ডেলবাউম এবং অন্যদের সাথে কথোপকথনের দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়েছিল।

এছাড়াও: অলৌকিকভাবে নির্মিত এলিয়েনদের সাথে পৃষ্ঠপোষকতা আরও ভাল কাজ করে (এখানে বিভাগ 6)। এবং মধ্যে-মধ্যে বিশ্বাস। এবং অন্তর্নিহিত পক্ষপাতিত্ব। এবং এটি আমরা কী করি তা আরও ভাল করে ধরা দেয় এবং বিশ্বাস সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করা উচিত। তবে কিছু মনে করবেন না!

[image source]