দর্শন যে বন্ধ হয় বনাম দর্শন যে খোলে

টপিক এক্স, আপনি ভাবেন, তিনটি কার্যকর দার্শনিক অবস্থানগুলি, এ, বি এবং সি স্বীকার করেছেন যেহেতু এটি দর্শন, যদিও, সম্ভবত আপনি ভুল! আপনি দুটি ভিন্ন উপায়ে ভুল হতে পারেন: এ, বি এবং সি সমস্ত কার্যকর হতে পারে না। বিকল্পভাবে, এ, বি, এবং সি ব্যতীত অন্য কিছু অবস্থান কার্যকর হতে পারে। যেভাবেই হোক, “কার্যকর বিকল্পগুলি এ, বি এবং সি রয়েছে” দাবিটি মিথ্যা।

দর্শন যে বন্ধ প্রথম ধরণের ত্রুটি এড়ানোর লক্ষ্য। এটি টপিক এক্স এর একটি সঠিক দৃশ্যে আরও ভাল রূপান্তর করতে খারাপ অবস্থানকে টর্পেডো করে দর্শন যে খোলে দ্বিতীয় ধরণের ত্রুটি এড়ানোর লক্ষ্য। এটি পূর্বে অবহেলিত বা পূর্বাভাসিত পদগুলিকে আলোকিত করে, সম্ভাবনার আমাদের বোধকে সংকোচনের পরিবর্তে প্রসারিত করে।

উভয় ধরণের দর্শনই মূল্যবান, তবে যে দর্শনটি খোলে তা দ্বান্দ্বিকভাবে দুর্বল বলে মনে হয়। “এটি সত্য এবং এটি মিথ্যা!” “আরে, এই অবহেলিত সম্ভাবনাটিকে সত্য বলে বিবেচনা করুন” এর চেয়ে মনের মধ্যে, বইগুলিতে এবং জার্নাল নিবন্ধগুলিতে আরও ভাল।

“টেকসই” বলতে আমি কী বুঝি? এর মতো কিছু: আমাদের দার্শনিক সম্প্রদায়ের কোনও আদর্শিক ভাল যুক্তিবাদী, প্রাসঙ্গিক যুক্তি সম্পর্কে অবহিত হলে, এই দার্শনিক অবস্থানটি কার্যকর হতে পারে যে এটি সম্ভবত সঠিক হতে পারে। নির্ভুলতার একটি দূরত্বের সুযোগ যথেষ্ট নয় (সম্ভবত এমন একটি দূরবর্তী সম্ভাবনা রয়েছে যে আমি একটি ঘাটে মস্তিষ্ক)। তবে একটি কার্যক্ষম অবস্থানটি খুব শীঘ্রই হওয়া দরকার না: বেশ কয়েকটি অবস্থান কার্যকর হতে পারে, অন্যদের চেয়ে কিছুটা প্রশংসনীয়।

টেকসই অবশ্যই অবশ্যই অস্পষ্ট-সীমানা এবং বিতর্কিত। বাস্তবতার বিতর্কযোগ্যতা আসলে দর্শনের কীভাবে কাজ করে তা কেন্দ্রীয়। দার্শনিকরা ক্রমাগত বিভিন্ন সম্ভাবনার দ্বার উন্মুক্ত বা বন্ধ করার লক্ষ্য নিয়ে টেকসই সীমাগুলির আলোচনা করেন।

চেতনা রূপক বিবেচনা করুন। একবিংশ শতাব্দীর অ্যাংলোফোন দার্শনিকরা শারীরিকত্বকে একটি কার্যকর বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করে: সচেতনতা শেষ পর্যন্ত আমরা কীভাবে শারীরিকভাবে কনফিগার করেছি তার একটি বিষয়। দৈহিকতার মধ্যে, বেশিরভাগ বা অনেকে সম্ভবত কার্যকরীতা (যা বিমূর্ত সাংগঠনিক কাঠামোর দিকে মনোনিবেশ করে) এবং জৈবিক অ্যাকাউন্টগুলি (যা জীবের নির্দিষ্ট মেকআপ এবং সম্ভবত এর বিবর্তনীয় ইতিহাসের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে) উভয়কে কার্যক্ষম হিসাবে বিবেচনা করবে। হতে পারে আপনার পছন্দসই অবস্থান রয়েছে; তবে আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে কীভাবে যুক্তিসঙ্গত কথোপকথক কোনও অন্য সিদ্ধান্তে পৌঁছতে পারে।

কিন্তু পদার্থ দ্বৈতবাদ কি কার্যকর – এই ধারণাটি যে আমাদের অনাদায়ী আত্মা রয়েছে, খাঁটি শারীরিক কোনও কিছুর জন্য অপ্রতিরোধ্য? কিছু দার্শনিক (একটি স্বতন্ত্র সংখ্যালঘু) পদার্থ দ্বৈতবাদের পক্ষে। অবশ্যই, এই দার্শনিকরা এটি কার্যকরী বলে মনে করেন। অন্যরা পদার্থ দ্বৈতবাদকে অপছন্দ করতে পারে যখন এটিকে এখনও একটি সম্ভাব্য সম্ভাবনা হিসাবে দেখায়। এখনও অন্যরা মনে করে যে আমরা এটি পুরোপুরি খারিজ করার জন্য সতর্কতাযুক্ত।

আদর্শবাদ সম্পর্কে কী – যে ধারণাটি কেবলমাত্র মনের অস্তিত্ব, এবং আমরা বস্তু হিসাবে যা কিছু মনে করি তা বাস্তবে আমাদের (এবং / অথবা God’sশ্বরের) মনের একটি কনফিগারেশন? বা প্যানসিচিজম, এই ধারণা যে চেতনা মহাবিশ্বের সর্বব্যাপী, এমনকি ইলেকট্রনের মতো সরল সত্তায়ও? বা চেতনা নির্মূলকরণ, এমন দৃশ্য যে সত্যই কোনও ধরণের সচেতন অভিজ্ঞতা নেই?

কাছের মানুষ হিসাবে পড়া সহজ। পজিশন এ এর ​​পক্ষে যুক্তি দেওয়া সুস্পষ্টভাবে ইঙ্গিত দেয় যে আপনি পজিশন বি এবং সি প্রদর্শনযোগ্যভাবে ভুল হিসাবে বিবেচনা করছেন, যদি না আপনি সেই শব্দটিকে বাতিল করার আশেপাশে আপনার বাহু তরঙ্গ করেন না। তারপরেও পাঠকরা প্রায়শই আপনার সতর্কতাগুলি ভুলে যান এবং আপনাকে নিশ্চিত করে ব্যাখ্যা করেন যে কেবলমাত্র এ সত্য হতে পারে।

আমি মনে করি যে সাধারণভাবে গৃহীত অবস্থানগুলির প্রতিরক্ষায় লোকেরা বিতর্ক করে প্রায়ই অন্যান্য বিকল্পগুলি বন্ধ করে দেওয়ার লক্ষ্যে থাকে। দ্বিপাক্ষিকভাবে, এটি উপলব্ধি করে। জনগোষ্ঠীর কাছে পপুলার পজিশন এটি কার্যকর আছে তা শোনার খুব দরকার নেই। আরও আকর্ষণীয় এবং তথ্যবহুল জানতে হবে যে পপুলার পজিশন এ আসলে একটি সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি যা আমাদের অবশেষে স্থায়ী হওয়া উচিত।

তবে, অজনপ্রিয় অবস্থানের পক্ষে তর্ককারী দার্শনিকরা তাদের দৃষ্টি নীচু স্থির করতে পারেন: অন্যদের বোঝাতে না যে পদার্থ দ্বৈতবাদ, বা প্যানসাইকিজম বা আদর্শবাদ (বা গ্রুপ চেতনা, বা আমাদের উদ্ভিদের প্রতি নৈতিক বাধ্যবাধকতা রয়েছে বা অস্তিত্ব অস্তিত্বের চেয়ে ভাল) প্রকৃতপক্ষে একটি সঠিক অবস্থান যা আমাদের স্থায়ী হওয়া উচিত, তবে কেবলমাত্র অবস্থানটি কার্যক্ষম, গুরুত্বপূর্ণ তবে অবহেলিত দার্শনিক গুণাবলীর অধিকারী (এবং এর প্রতিযোগীরা সম্ভবত বিরক্তিকর দুর্গতির অধিকারী) এবং আমাদের এটিকে একটি জীবন্ত বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করা উচিত। আপনি এই জন্য বিতর্ক করতে পারেন এমনকি যদি আপনি ভাবেন যে অপরিবর্তিত বিকল্পটি সম্ভবত সত্য নয়। এটি খোলার দর্শন।

দার্শনিকদের পক্ষে তর্ক করা বিরল যে কোনও সম্ভাবনা বাস্তবসম্মত এবং এটিকে স্পষ্টভাবে স্বীকার করে যে তারা অন্যান্য সম্ভাবনাগুলিকে বেশি সম্ভাবনা বলে বিবেচনা করে। তবে কেন বিরল? আমাদের কেন আশা করা উচিত নয় যে আমরা অন্তত অন্তর্ভুক্তি এবং অত্যধিক উন্মুক্তচেতনার দার্শনিক ত্রুটিগুলি যেমন বাদ দেওয়া এবং ঘনিষ্ঠ মনোভাবের দার্শনিক ত্রুটিগুলি তৈরি করতে পারি? আমরা কেন সঠিক দৃষ্টিকোণকে সংকীর্ণ করার দিকে মনোনিবেশ করার কারণে আমরা দার্শনিক সম্ভাবনাগুলি অন্বেষণে কমপক্ষে এতটা মনোযোগ দেই না?

আপনি দর্শন সম্পর্কে কি পছন্দ করেন? কিছু লোক গভীরভাবে গুরুত্বের বিষয়ে একটি সঠিক দৃষ্টিভঙ্গিতে এসে পৌঁছেছে এমন অনুভূতিটি পছন্দ করে। অন্যরা গ্র্যান্ড সিস্টেমগুলির সৌন্দর্য পছন্দ করে। এখনও অন্যরা দার্শনিক লড়াইয়ের চতুর পিছনে পিছনে ভালবাসে। তবে আমি দর্শনের বিষয়ে যা সবচেয়ে বেশি পছন্দ করি তা এগুলির কোনওটি নয়। আমি দর্শনের পক্ষে সবচেয়ে ভাল ভালবাসি যখন এটি আমার মন খুলে যায় – যখন এটি বিশ্বের উপায়গুলি প্রকাশ করে, জীবনের সম্ভাব্য পন্থা, লেন্সগুলির মাধ্যমে আমি বিশ্বকে দেখতে এবং তার মূল্য দিতে পারি, যা আমি অন্যথায় বিবেচনা করি নি।

আমার জন্য, সবচেয়ে বড় দার্শনিক থ্রিল বুঝতে পেরেছিল যে আমি যে বিষয়টিকে দীর্ঘকাল ধরে নিলাম তা সত্য নাও হতে পারে যে কিছু “স্পষ্ট” আপাত সত্য সত্যই সন্দেহজনক – কেবল বিমূর্ত এবং অনুমানিকভাবে সন্দেহজনক নয়, তবে সত্যই, গুরুতরভাবে, আমার মধ্যে – সন্দেহজনক। আমার নীচে মাটি বদল। যেখানে আমি ভেবেছিলাম সেখানে মেঝে হবে, তার পরিবর্তে খোলা জায়গা রয়েছে যা আমি আগে দেখিনি। আমার মন নতুন, অপরিচিত দিকগুলিতে স্পিন করে। আমি অবাক হয়েছি, এবং আশ্চর্যরূপে মনে হয় বিশ্বকেই কোট লেগেছে। পৃথিবী প্রসারিত, সম্ভাবনার সাথে আরও বড়, আরও জটিল, আরও অবাস্তব এবং অদ্ভুত।

————————————–

সম্পর্কিত:

বিচ্ছিন্ন রূপক (মে 27, 2011)

ক্রেজিস্ট মায়াফিজিকস অফ মাইন্ড (অস্ট্রালাসিয়ান জার্নাল অফ দর্শন, 2014)

দার্শনিক ওভারটন উইন্ডো (জানুয়ারী 20, 2018)

[image source]