উপলক্ষ্যবাদের দুটি প্রকার | মোড স্কোয়াড

বোহেমিয়ার এলিজাবেথ যেমন বিখ্যাতভাবে উল্লেখ করেছেন, ডেসকার্টস নিম্নলিখিত অসঙ্গতিযুক্ত ত্রিবার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বলে মনে হয়:

  1. কার্যকারণের প্রতিটি ক্ষেত্রে একটি রয়েছে অবরোহী কারণ এবং প্রভাবের মধ্যে ধারণাগত সংযোগ।
  2. মন এবং শরীরের মধ্যে কোনও ধারণামূলক সংযোগ নেই।
  3. মন এবং শরীর causally মিথস্ক্রিয়া।

ডেসকার্টের 17 তম শতাব্দীর অনুসারীদের মধ্যে এই সমস্যার সর্বাধিক সাধারণ প্রতিক্রিয়া ছিল অনিয়তকারণবাদ, এই দৃষ্টিভঙ্গি যে শারীরিক ঘটনাটি প্রকৃতপক্ষে মানসিক ঘটনা ঘটায় না তবে কেবল নির্ভরযোগ্যভাবে তাদের সাথে সম্পর্কিত হয় এবং তদ্বিপরীত, যাতে শারীরিক ঘটনা বলা যেতে পারে অনুষ্ঠান মানসিক ঘটনা এবং মানসিক ঘটনাগুলি শারীরিক ঘটনাগুলির উপলক্ষগুলি বলা যেতে পারে।

এই কৌশলটির সর্বাধিক পরিচিত অ্যাডভোকেট (এবং প্রকৃতপক্ষে, ডেসকার্টসের পরে সর্বাধিক পরিচিত কার্টেসিয়ান) ছিলেন নিকোলাস ম্যালব্রঞ্চ। মালেব্রঞ্চ মধ্যযুগীয় ইসলামী দার্শনিক এবং ধর্মতত্ত্ববিদদের মধ্যে জনপ্রিয় হয়ে ওঠে পুরো-শক্তি উপলক্ষ্যবাদকে বিখ্যাতভাবে গ্রহণ করেছিল। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, কোনও ‘গৌণ কারণ’ নেই। Godশ্বরের একমাত্র সত্য কারণ এবং সৃষ্ট জিনিসগুলি কেবলমাত্র powerশ্বরের শক্তি প্রয়োগের জন্য forশ্বরের জন্য অনুষ্ঠান হিসাবে কাজ করতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য ম্যালব্র্যাঞ্চের অনেক যুক্তি রয়েছে তবে তাদের মধ্যে একটি কার্টেসিয়ান মতবাদ থেকে সরাসরি প্রাপ্ত অবরোহী কার্যকারণের স্বচ্ছতা:

আমাদের কাছে কেবল দুটি ধরণের ধারণাগুলি, মনের ধারণা এবং দেহের ধারণাগুলি রয়েছে … যেহেতু আমাদের সমস্ত দেহের ধারণাগুলি আমাদের সচেতন করে তোলে যে তারা নিজেরাই চলাচল করতে পারে না, এই সিদ্ধান্তে অবশ্যই সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত যে এগুলি তাদেরকে সরিয়ে দেয় minds কিন্তু যখন আমরা সমস্ত সীমাবদ্ধ মনের ধারণাটি পরীক্ষা করি, তখন আমরা তাদের ইচ্ছা এবং কোনও দেহের গতির মধ্যে কোনও প্রয়োজনীয় সংযোগ দেখতে পাই না … তবে যখন কেউ Godশ্বরের ধারণা সম্পর্কে চিন্তা করে, অর্থাৎ, অসীম নিখুঁত এবং ফলস্বরূপ সর্বশক্তিমান of সত্ত্বেও, একজন জানে যে তাঁর ইচ্ছা এবং সমস্ত দেহের গতির মধ্যে এইরকম সংযোগ রয়েছে, এমন ধারণা করা অসম্ভব যে তিনি ইচ্ছা করেন যে কোনও দেহ সরে যেতে চান এবং এই দেহটি সরানো হয় না। সুতরাং আমাদের অবশ্যই বলতে হবে যে কেবল তাঁর ইচ্ছা দেহ স্থানান্তর করতে পারে (সত্যের পরে অনুসন্ধান, ট্র লেনন এবং অলস্যাম্প, 448)

উপরের অসঙ্গতি থেকে বাঁচতে এখানে ম্যালব্র্যাঞ্চের দর্শন ডেসকার্টসের অনেক বেশি সংক্ষিপ্ত সংশোধন। কার্তেসিয়ান চিন্তায় একটি সাধারণ প্রবণতা রয়েছে যা শরীরকে সচল হিসাবে মনের সাথে প্যাসিভ হিসাবে বিপরীতে তুলনা করে, তবে ম্যালব্র্যাঞ্চের দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি মনকে শরীরের মতো প্রতিটি প্যাসিভ করে তোলে।

একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি মন-দেহের মিথস্ক্রিয়াকে সম্মানের সাথে divineশিক উপলক্ষ্যতা বজায় রাখে তবে মনের ভিতরে খাঁটি ক্রিয়াকলাপকে দায়ী করে অভ্যন্তরীণ কল্পনা এবং ইচ্ছুক মত ক্রিয়া। প্রকৃতপক্ষে, মালেব্রঞ্চ নিজেও মাঝে মাঝে এই জাতীয় দৃষ্টিভঙ্গির দ্বারা প্রলুব্ধ হন, যদিও মাঝে মাঝে তার পক্ষে যুক্তিগুলি এটিকে প্রত্যাখ্যান করে।

শারীরিক রাষ্ট্রগুলি দ্বারা মানসিক রাষ্ট্রগুলির কার্যকারণের সমস্যাটির প্রতিক্রিয়া জানাতে একটি আরও ছোট ত্বক সম্ভব, এবং ডেসকার্টস “একটি নির্দিষ্ট ব্রডশিট সম্পর্কে মন্তব্য” -এর মন্তব্য দ্বারা প্রস্তাবিত:

আমাদের ধারণাগুলিতে এমন কিছুই নেই যা মনের মধ্যে জন্মগত নয় বা চিন্তাভাবনার অনুষঙ্গ, অভিজ্ঞতার সাথে সম্পর্কিত এমন পরিস্থিতিতে কেবলমাত্র ব্যতিক্রম ছাড়া যেমন আমরা বিচার করি যে এই বা এই ধারণাটি আমরা এখনই আমাদের সামনে উপস্থিত করেছি মন আমাদের বাইরে অবস্থিত একটি নির্দিষ্ট জিনিস বোঝায়। আমরা এই জাতীয় সিদ্ধান্তটি এই কারণে করি না যে এই জিনিসগুলি ধারণাগুলি ইন্দ্রিয়ের অঙ্গগুলির মাধ্যমে আমাদের মনের দিকে প্রেরণ করে, কিন্তু কারণ তারা এমন কিছু সংক্রমণ করে যা ঠিক সেই মুহুর্তে, এই ধারণাগুলি গঠনের জন্য মনকে উপলক্ষ করে এটি সহজাত অনুষদের মাধ্যমে (সিএসএম 1: 304, জোর যুক্ত করা হয়েছে)।

এই অনুচ্ছেদটি divineশী উপলক্ষবাদ নয়, এক প্রকারের পরামর্শ দেয় সীমাবদ্ধ মাঝে মাঝেযার মাধ্যমে পদার্থ ব্যবস্থাগুলির রাষ্ট্রগুলি চারপাশের জিনিসগুলির ধারণা গঠনে সীমাবদ্ধ মনের ক্রিয়াকলাপের (সত্যিকারের কার্যকারিতা) উপলক্ষ দেয়।

এই ইঙ্গিতটি পোর্ট-রয়ালে আর্নল্ড এবং নিকোল তুলে নিয়েছে যুক্তিবিদ্যা:

এইভাবে এটি মিথ্যা যে আমাদের সমস্ত ধারণাগুলি ইন্দ্রিয়তে উত্পন্ন হয়। বিপরীতে, কেউ বলতে পারেন যে মনের কোনও ধারণা ইন্দ্রিয়তে উদ্ভূত হয় না, যদিও মস্তিষ্কের গতি, যা সমস্ত ইন্দ্রিয়গুলিই আনতে পারে, হতে পারে আত্মাকে বিভিন্ন ধারণা গঠনের উপলক্ষে সরবরাহ করুন এটি এই উপলক্ষ ছাড়া গঠন করা যেতে পারে না (যুক্তিবিদ্যা, ট্র বুড়োকার, 30, জোর যুক্ত করা হয়েছে)

এখানে আবার নোট করুন যে এটি সীমাবদ্ধ মন নিজেই Godশ্বরকে নয় ধারণাগুলি গঠন করে।

আমরা যে অসঙ্গতি দিয়ে শুরু করেছিলাম তার প্রতিক্রিয়াটির এই লাইনটি মূল কার্তেসিয়ান প্রতিশ্রুতিগুলি, প্রতিশ্রুতিগুলির সাথে ভাল ধারণা দেয় যা আর্নল্ড জোর দিয়েছিলেন (ম্যালাব্র্যাঞ্চের বিরুদ্ধে) সত্য এবং মিথ্যা আইডিয়াগুলিতে। কার্টেসিয়ান রূপকবিদ্যা দুটি (কথিত) পরিষ্কার এবং স্বতন্ত্র ধারণা থেকে শুরু হয়: বর্ধিত পদার্থ হিসাবে দেহের ধারণা এবং চিন্তাভাবনা পদার্থ হিসাবে মনের ধারণা। বর্ধন হ’ল দেহের প্রধান বৈশিষ্ট্য এবং চিন্তাভাবনা মনের প্রধান বৈশিষ্ট্য। পদার্থের প্রতিটি সম্পত্তি অবশ্যই তার মূল বৈশিষ্ট্যের একটি স্বচ্ছ পরিবর্তন be কোনও অ্যাট্রিবিউটের একটি পরিবর্তন হ’ল সেই বৈশিষ্ট্যটির অধিকারী হওয়ার উপায়, অর্থাত্ প্রসারিত হওয়ার উপায় বা চিন্তাভাবনার উপায়। সুতরাং মনের প্রতিটি সম্পত্তি অবশ্যই চিন্তাভাবনার উপায় হতে পারে। তবে চিন্তাভাবনা একটি ক্রিয়াকলাপ, বর্ধিত হওয়ার সময় একটি রাষ্ট্র। সুতরাং মনের প্রতিটি মোড সক্রিয় এবং শরীরের প্রতিটি মোড প্যাসিভ। এখন প্রতিটি মনের ক্রিয়া সচল থাকা থেকে এটি অনুসরণ করে যে সংবেদনশীল ধারণায় মনের অবস্থা সক্রিয় রয়েছে, অর্থাত্ যখন মন ইন্দ্রিয়ের মাধ্যমে মন উপলব্ধি করে তখন মন কাজ করে। ইনফার যেমন মন উপলব্ধি সক্রিয় এবং নিষ্ক্রিয় নয়, মনের ক্রিয়াকলাপ মস্তিষ্কের অবস্থার দ্বারা অনুভূত হতে পারে। (দ্রষ্টব্য যে এই পদক্ষেপটি সম্ভবত উপাদান প্রজাতিগুলিকে ‘আধ্যাত্মিক করে তোলা’ এর স্কলস্টিক ধারণার সাথে তার প্রাসঙ্গিক প্রসঙ্গে স্পষ্ট বলে মনে হতে পারে।)

আরনাউল্ডের পক্ষে এটি কেন ভাল লাগার অতিরিক্ত কারণ হ’ল আর্নল্ড প্রতিনিধিত্ব সম্পর্কে আদিমবাদী: তাঁর দৃষ্টিতে যেমন চিন্তা করা মনের প্রকৃতি, তেমনি এটি কোনও বস্তুর ধারণার চিন্তাভাবনার প্রকৃতি এবং কোনও অ্যাকাউন্ট নেই এই সম্পর্ক প্রয়োজন। আরনাউল্ডের জন্য মন মস্তিষ্কের অবস্থার প্রতি কীভাবে প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে সে সম্পর্কে কোনও সমস্যা নেই, কারণ এই জাতীয় জিনিসগুলি (উপলব্ধি করা) সম্পর্কে জেনে রাখা মনের কাজটি করে।

আরনাউল্ডের অবশ্য আর একটি সমস্যা আছে, সম্পর্কিত সমস্যা (এবং এই জাতীয় উদ্বেগগুলি ম্যালবার্যাঞ্চ বিভিন্ন স্থানে চাপ দিয়ে থাকে)। আরনাউল্ডের মতে, “আমাদের চিন্তার অথবা উপলব্ধি মূলত নিজেই প্রতিফলিত হয়… কারণ আমি যে ভাবছি তা জেনেও আমি ভাবি না ”()সত্য এবং মিথ্যা আইডিয়াগুলিতে, ট্র গোকরোগার, 71)। যাইহোক, আমরা মস্তিষ্কের কোনও অবস্থা জেনে প্রতিফলিতভাবে সচেতন নই। এটি মস্তিষ্কের কোনও রাষ্ট্র কীভাবে অন্তর্নিহিত কারণ হিসাবে বা সত্য হিসাবে বিবেচনার ব্যাখ্যামূলক গল্পে প্রবেশ করতে পারে তা রহস্যজনক থেকে যায়।

(ব্লগ.কেনপিয়ার্স.টনে ক্রস পোস্ট)