গণতন্ত্রের সঙ্কট নিয়ে মো

ইয়াসচা মাউঙ্কের সাম্প্রতিক দ্য পিপল ভার্সেস ডেমোক্রেসি: আমাদের স্বাধীনতা কেন বিপদে রয়েছে এবং কীভাবে সংরক্ষণ করা যায় এটি ডানপন্থী জনগোষ্ঠী বহু দেশে উদার গণতন্ত্রের জন্য যে সংকট তৈরি করছে তা বোঝার একাধিক গুরুত্বপূর্ণ প্রচেষ্টা। (মাউঙ্কের বিশ্লেষণের একটি সংক্ষিপ্ত সংস্করণ প্রকাশিত হয়েছে এর অবদানের জন্য আটলান্টিক মার্চ 2018 তে (লিঙ্ক)। মৈঙ্ক মেডেলিন অ্যালব্রাইটের (ফ্যাসিবাদ: একটি সতর্কতা), জন কেইন (দ্য নিউ ডিস্পোটিজম), এবং লেভিটস্কি এবং জিব্লাট (কীভাবে গণতন্ত্র ডাইস) এই উদ্বেগের সাথে ভাগ করেছেন যে ডোনাল্ড ট্রাম্পকে রাষ্ট্রপতি পদে নিয়ে আসা রাজনৈতিক বাস্তবতা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমাদের গণতন্ত্রকে গভীরভাবে ক্ষুন্ন করার সম্ভাবনা রয়েছে। আমি সেই উদ্বেগটি ভাগ করি (লিঙ্ক, লিঙ্ক, লিঙ্ক, লিঙ্ক)। এবং তবুও বইটি পড়ার পরে, আমি পুরোপুরি নিশ্চিত নই যে মউঙ্ক লক্ষ্যটিকে বেশ সঠিকভাবে আঘাত করেছে। শেষ পর্যন্ত তিনি কখনও কখনও উগ্রবাদী কর্তৃত্ববাদী জনগণের চেয়ে উদার গণতন্ত্রের সমালোচক হিসাবে বেশি মনে করেন।

শুরু করার জন্য, মৌনক “গণতন্ত্র” কে “উদারবাদ” থেকে পৃথক করার জন্য দৃ determined় প্রচেষ্টা করেন, যেখানে পূর্বের ধারণাটি এমন কোনও সিস্টেমকে বোঝায় যেখানে “জনগণ” শাসন করে এবং পরবর্তীকালে এমন কোনও সিস্টেমকে বোঝায় যে অধিকারগুলির আইনী এবং প্রাতিষ্ঠানিক সুরক্ষাগুলিকে সম্মিলিত করে এবং সকলের স্বাধীনতা – সংখ্যাগরিষ্ঠ পাশাপাশি সংখ্যালঘুও। এইভাবে তিনি হাঙ্গেরিতে ভিক্টর অরবনের দাবিটিকে বিশ্বাস করে যে হাঙ্গেরিতে “লিবারাল লিবারেল লিবারেল” এর ভিত্তি তৈরি করেছে (লিঙ্ক)। মউঙ্ক যে সংজ্ঞা দেয় তা এখানে:

  • একজন গণতন্ত্র বাধ্যতামূলক নির্বাচনী সংস্থাগুলির একটি সেট যা কার্যকরভাবে জনমতকে নীতিতে কার্যকরভাবে অনুবাদ করে।
  • উদার প্রতিষ্ঠানগুলি কার্যকরভাবে আইনের শাসন রক্ষা করে এবং স্বতন্ত্র অধিকার যেমন গ্যারান্টি দিয়ে স্বাধীনতা, উপাসনা, প্রেস এবং সমস্ত নাগরিকের (জাতিগত ও ধর্মীয় সংখ্যালঘু সহ) স্বাধীনতার গ্যারান্টি দেয়।
  • একজন উদার গণতন্ত্র কেবল একটি রাজনৈতিক ব্যবস্থা যা উভয়ই উদার এবং গণতান্ত্রিক – উভয়ই স্বতন্ত্র অধিকার রক্ষা করে এবং জনমতকে জননীতিতে অনুবাদ করে।
  • গণতন্ত্রগুলি উদার হতে পারে। (27)

তবে গণতন্ত্র কোনও একক রাজনৈতিক ধারণা নয়। এটি একটি “আদর্শ প্রকার” যা বেশ কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা একত্রিত করে: স্ব-শাসন, অবশ্যই; তবে আইনের শাসন, নাগরিকের অধিকারের সাংবিধানিক সুরক্ষা এবং রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের নিরপেক্ষতার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। গণতন্ত্র স্বৈরাচারবিরোধী; এবং এর অর্থ হ’ল নীতি, বিধি, আইন এবং পৃথক নাগরিকের অধিকার এবং স্বাধীনতাকে সুরক্ষিত সংস্থাগুলি থাকা দরকার। সুতরাং “গণতন্ত্র” নামে নামের একমাত্র যোগ্য ব্যবস্থাই আসলে মউঙ্ককে “উদার গণতন্ত্র” হিসাবে উল্লেখ করে। এবং অরবান যা বর্ণনা করেছেন তা গণতন্ত্র নয় – নকল মুদ্রা ব্যতীত আর কোনও মুদ্রা।

মাউঙ্ক ইউরোপ এবং উত্তর আমেরিকা জুড়ে উদার গণতন্ত্রের রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানগুলির উপর জনসাধারণের আস্থার ব্যাপক হ্রাসের বিবরণ দেয়। তিনি এটিকে আমাদের বর্তমান রাজনৈতিক বাস্তবতার একটি উদ্বেগজনক বৈশিষ্ট্য হিসাবে দেখছেন: ক্রমবর্ধমান শতকরা নাগরিকরা “শক্তিশালী মানুষ” সরকারের পক্ষে বা সামরিক বাহিনীর দ্বারা শাসনের পক্ষেও আগ্রহী। এবং তিনি ২০১ democratic সাল থেকে রাষ্ট্রপতি ট্রাম্প দ্বারা প্রকাশিত গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ ও সংস্থাগুলির অবজ্ঞার প্রমাণ এবং তার কয়েক দশক আগে রিপাবলিকান পার্টি দ্বারা আবৃত্তি করেছেন।

তার প্রচারের সময়কালে ডোনাল্ড ট্রাম্প গণতান্ত্রিক রাজনীতির প্রতিটি প্রাথমিক নিয়ম ভেঙেছিলেন। তিনি তার রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে জেল দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। তিনি নির্বাচনের ফলাফল গ্রহণ করবেন তা বলতে অস্বীকার করেছিলেন। তিনি সংবাদমাধ্যমকে বকবক করেন এবং মানবাধিকার আইনের সম্প্রসারণের হুমকি দেন। তিনি তার বিদেশী শক্তিকে তার প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী নাশকতার আমন্ত্রণ জানিয়েছিলেন। তিনি জাতিগত ও ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের বিরুদ্ধে ঘৃণা প্ররোচিত করেছিলেন এবং তাদের বিরুদ্ধে অসাংবিধানিক ব্যবস্থা নেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। (119)

মউঙ্ক যা করেন না তা হ’ল রক্ষণশীল রিপাবলিকান কর্মীদের মধ্যে সংযোগ, সরকারের ইচ্ছাপূর্ণ প্রতিষ্ঠানের বদনাম ও অবজ্ঞার উদ্দেশ্যে তাদের ইচ্ছাকৃত কৌশলগুলি এবং জনগণের মতের ফলস্বরূপ হ্রাস যা তিনি দলিল করেছেন তা সনাক্ত করে ce গণতান্ত্রিক মূল্যবোধ এবং সংস্থাগুলির জন্য জনসাধারণের এই পরিবর্তনের স্ব-উত্পন্ন নয়; তারা যুক্তরাষ্ট্রে এবং অন্যান্য দেশে ইচ্ছাকৃতভাবে ডানপন্থী সরকারবিরোধী কৌশলগুলির ফলাফল। গ্রোভার নরকুইস্টের মতো চিত্রগুলি (“আমি কেবল হ্রাস করতে চাই।” [government] যে আকারে আমি এটিকে বাথরুমে টেনে নিয়ে বাথটবে ডুবতে পারি “), নিউট গিংরিচ (” রিপাবলিকান পার্টিতে আমাদের একটি দুর্দান্ত সমস্যা হ’ল আমরা আপনাকে বাজে হতে উত্সাহিত করি না “(লিঙ্ক) ), এবং টি পার্টির একটি অত্যন্ত ধারাবাহিক এবং প্রসারিত রাজনৈতিক বার্তা ছিল: সরকারকে বিশ্বাস করা উচিত নয়, এবং আমাদের রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতিষ্ঠানগুলি এবং মূল্যবোধগুলি দেউলিয়া হয়ে পড়েছে। অবশ্যই এই অপপ্রচারটি আপত্তিজনক – ফক্স নিউজ, টক রেডিও এবং সামাজিক দ্বারা চালিত নেটওয়ার্কগুলি – উদার গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠান এবং মূল্যবোধের উপর আস্থা (এবং আনুগত্য) হ্রাসে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছে এই বিষয়টিতে আমি ম্যাকএডাম এবং ক্লোস, ডিপলি বিভাজিত: উত্তর যুদ্ধের পরে আমেরিকাতে বর্ণবাদী রাজনীতি এবং সামাজিক আন্দোলনগুলি থেকে আরও শিখতে পাই (লিঙ্ক, লিঙ্ক)

প্রকৃতপক্ষে, মাউনকের বইয়ের দ্বিতীয় অধ্যায় (“ডেমোক্রেস উইথ ডেমোক্রেসি”) মোটামুটি সেরিব্রাল ডানপন্থী জনগোষ্ঠী প্রচার প্রচারকের অভিযোগের অক্ষর হিসাবে কাজ করতে পারে। অধ্যায়ের বেশিরভাগ অংশটি উদার গণতন্ত্রকে লম্পট দেখানোর উদ্দেশ্যে বলে মনে হচ্ছে: “যতক্ষণ আপনি আমাদের শট ডেকে আনবেন, আমরা আপনাকে শাসন করার ভান করব” (৫৩)। আমলকী, বিচারক, আন্তর্জাতিক আইনজীবী এবং ধনী ব্যক্তিরা প্রধান সিদ্ধান্তগুলি গ্রহণ করে, মৌনকের গল্পটি বলার ক্ষেত্রে। মাউঙ্ক এই ধারণা দেয় যে আমেরিকান গণতন্ত্রের (বা ব্রিটিশ গণতন্ত্র) “প্রতিষ্ঠিত মিথ” ঠিক সেইটাই – একটি রূপকথার কথা। এবং এখানে মাউঙ্ক অন্যায্য। এটা অবশ্যই সত্য যে মার্কিন গণতন্ত্রের প্রথম শতাব্দীতে নাগরিকত্ব সীমিত ছিল; তবে এটাও সত্য যে আফ্রিকান-আমেরিকান, মহিলা এবং অন্যান্য বঞ্চিত সংখ্যালঘুদের সংগ্রামের মাধ্যমে রাজনৈতিক ব্যবস্থা ও সংবিধান প্রসারিত হয়েছিল। আমরা ১7676 17 বা ১89৮৮ বা ১৮61১ সালে যে রাজনৈতিক ব্যবস্থা ছিলাম তা নয়। আমরা স্পষ্টতই জানি না যে প্রতিনিধি গণতন্ত্র প্রত্যক্ষ গণতন্ত্রের চেয়ে কম গণতান্ত্রিক – যদি না আমরা এটি সংজ্ঞা হিসাবে বিবেচনা না করি যে গণতন্ত্র মানে জনগণের দ্বারা প্রত্যক্ষ সিদ্ধান্ত গ্রহণ।

মাউঙ্কের বিবরণটি আধুনিক সরকারের সাথে জড়িত বিরাট আমলাদের উপর ভিত্তি করে র‌্যাডিক্যাল পপুলিস্টদের দাবির কিছুটা প্রমাণ দেয় যে “উচ্চবিত্তরা দেশ চালাচ্ছে” (ব্রিটেনে, জার্মানি, ইইউতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে), আধুনিক সরকারের সাথে জড়িত ব্যাপক আমলাদের উপর ভিত্তি করে। তিনি আমলাতন্ত্র ও বেসামরিক কর্মচারী, বিচারক, স্বতন্ত্র সংস্থা এবং আন্তর্জাতিক চুক্তি ও সংস্থাগুলিকে “মৌলিক সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে নির্বাচিত নাগরিকদের” উদাহরণ হিসাবে আলোচনা করেন। তবে এই দাবিটি নিজেই অনেক বেশি ঝাড়ু ও সরল is জনস্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞরা মহামারী চলাকালীন মুখোশ পরা সম্পর্কে বৈজ্ঞানিক পরামর্শ দেন – এবং গভর্নররা এই পরামর্শের উপর কাজ করে – এই বিষয়টি উচ্চবিত্ত নয়; এটি এই নীতির ফলাফল যে “আমাদের যে সমস্যার মুখোমুখি হচ্ছে তার সর্বোত্তম বৈজ্ঞানিক বোঝার মাধ্যমে ভাল জননীতি পরিচালিত হওয়া উচিত।” হ্যাঁ, উদার গণতন্ত্রের সরকারগুলি “প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞ” বা “টেকনোক্র্যাটস” এর সৈন্যদল মোতায়েন করে এবং এই পুরুষ ও মহিলা জনসাধারণের নীতিমালা তৈরি করতে সহায়তা করে যেগুলি ফক্স নিউজে প্রায়শই বিক্রি করা শক্ত হয় না। কিন্তু সরকারগুলি এভাবেই উচিত আইন; এবং এটি ট্রাম্প প্রশাসনের লজ্জাজনক পারফরম্যান্সের একটি অংশ যে জলবায়ু পরিবর্তন থেকে বায়ুমণ্ডলীয় বিজ্ঞান থেকে শুরু করে বৈশ্বিক মহামারী পর্যন্ত যোগ্য বিজ্ঞানীদের পরামর্শকে নীরবতা এবং উপেক্ষা করার জন্য ট্রাম্প এবং তার মন্ত্রিসভা তাদের ক্ষমতাতে সমস্ত কিছু করেছে।

মাউনক “আমলাতন্ত্রকরণ” -র যে পাশ্চাত্য গণতন্ত্রগুলিতে রাষ্ট্রীয় সংস্থাগুলি অতিবাহিত হয়েছে, তার সুনির্দিষ্ট বৃদ্ধির উপর জোর দিয়েছিলেন – সিকিওরিটি এক্সচেঞ্জ কমিশন, ফেডারেল যোগাযোগ কমিশন এবং পরিবেশ সংরক্ষণ সংস্থা ()৪) এর মতো যথেষ্ট নিয়ন্ত্রক কর্তৃপক্ষের সাথে বড় এজেন্সি তৈরি করা। এবং তিনি মনে করেন যে এই প্রক্রিয়াটি জনগণকে কিছু সত্য দেয় যে “উচ্চবিত্তরা জনগণের নিয়ন্ত্রণ ছাড়াই আমাদের জীবন চালাচ্ছে”। তবে, যেমন মউঙ্ক স্পষ্টভাবে একমত, সম্প্রচার স্পেকট্রাম, পারমাণবিক বিদ্যুৎকেন্দ্র, খাদ্য সুরক্ষা বা দূষণের মতো জটিল ক্রিয়াকলাপ পরিচালনা এবং নিয়ন্ত্রণে একটি বৃহত আমলাতন্ত্র অনিবার্য। এটি অভিজাততার ইঙ্গিত নয়; এটি বরং জনসাধারণের স্বাস্থ্য, সুরক্ষা এবং সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য অত্যন্ত জটিল এবং বর্ধিত অর্থনৈতিক ও সামাজিক প্রক্রিয়াগুলির প্রয়োজনীয় পরিণতি। একটি গণতন্ত্রের আইনসুলভ পদক্ষেপের বিস্তৃত সনদের অধীনে নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি প্রয়োজন। সরকার “বড়” – বড় সরকার সিদ্ধান্ত গ্রহণের কর্তৃত্বের একটি বিশাল ব্যবহার করে। অবশ্যই! গণতান্ত্রিক বৈধতার প্রয়োজন যে আমরা এই প্রক্রিয়াগুলি জনসাধারণের কাছে আরও স্বচ্ছ করে তুলি, কিন্তু আমলাতন্ত্রের বিষয়টি উদার গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে বৈধ অভিযোগ নয়।

তিনি “উদারবাদ” থেকে “গণতন্ত্র” কে যেভাবে বিভক্ত করেছেন তা চিত্রিত করার জন্য সুইচল্যান্ডের একটি বর্ধিত উদাহরণ দেয়। স্থানীয় একটি সম্প্রদায় স্থানীয় মসজিদটিকে মিনার তৈরি থেকে বিরত রাখতে চেয়েছিল; ফেডারেল সুপ্রিম কোর্ট এই ব্যক্তিদের পূজার স্বাধীনতার অধিকারের পক্ষে এবং মিনার নির্মাণের অধিকারের পক্ষে ঘোষণা করেছিল; এবং জনগণের অধিকার এই বিষয়টি তুলে ধরে একটি জাতীয় গণভোটে নিয়ে আসে এবং সুইস সংবিধানে মুসলমানদের বিরুদ্ধে একটি বিধিনিষেধযুক্ত ধারা অন্তর্ভুক্ত করতে সক্ষম হয়েছিল: “ধর্ম ও বিবেক স্বাধীনতা নিশ্চিত … মিনার তৈরি নিষিদ্ধ” () 48)। মাউঙ্ক এটিকে এমন একটি মামলা হিসাবে বর্ণনা করেছেন যেখানে “গণতন্ত্র” এবং “উদারবাদ” বিভক্ত পদ্ধতিতে: “এই কারণেই আমি বলতে পছন্দ করি যে মিনারেট নিয়ে বিতর্ক উদার গণতন্ত্রের বিভাজনকে নতুন দুটি শাসনব্যবস্থায় রূপ দেয়: উদার গণতন্ত্র এবং অগণতান্ত্রিক উদারবাদ” () 48)। তবে এফএসসির বিচারপতিরা অভিজাত টেকনোক্র্যাটরা “জনগণের ইচ্ছার” পক্ষে রায় দেন না; সাংবিধানিক গণতন্ত্রের মধ্যে সুপ্রিম কোর্টের কাছ থেকে এই একই কাজ করার জন্য অভিযুক্ত করা হয়। সংখ্যালঘুদের অধিকার ও স্বাধীনতাকে কীভাবে সংখ্যাগরিষ্ঠের ইচ্ছার বিরুদ্ধে রক্ষা করা যায়?

মাউঙ্ক উল্লেখ করেছেন যে জনগণের নেতারা এবং দলগুলি প্রেসকে দুর্বল করার চেষ্টা করে: “প্রথমদিকে পর্যায়ক্রমে স্বতন্ত্র প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে যুদ্ধ প্রায়শই মুক্ত প্রেসের প্রতি অবিশ্বাস বা এমনকি বিদ্বেষকে উদ্বুদ্ধ করার রূপ নেয়” (৪৪)। তিনি এই প্রয়াসকে উদারনীতিতে আক্রমণ হিসাবে দেখেন। তবে প্রেসের বিরুদ্ধে র‌্যাডিক্যাল পপুলিস্ট নেতাদের দ্বারা পরিচালিত যুদ্ধটি (অবশ্যই ডোনাল্ড ট্রাম্প সহ) নিছক উদার বিরোধী নয়; এটি গণতন্ত্রবিরোধী। এর উদ্দেশ্য হ’ল জনগণের যে অংশটি জনগণের নীতি ও পদক্ষেপের বিরোধিতা করবে সেগুলি অন্য বুদ্ধিমান, সু-জ্ঞাত পর্যবেক্ষকদের দ্বারা তথ্যের অ্যাক্সেস এবং ন্যায্য ব্যাখ্যার অস্বীকার করে তাদের বিরোধিতা করা। প্রচারের শক্তি দিয়ে “চিন্তা ও বাকস্বাধীনতা” এর প্রতিস্থাপন করা এবং লক্ষ্যটি কেবল সম্ভাব্য বিরোধীদের কাছে তথ্য অস্বীকার করা নয়, বরং “জ্ঞান” এবং রাজনৈতিক বক্তৃতাটিকে জনসাধারণের রাজনৈতিক ভাগ্যের পক্ষে এমনভাবে রূপ দেওয়া shape আবার – উদার প্রতিষ্ঠান এবং মূল্যবোধ ব্যতীত গণতন্ত্র কেবল লজ্জা গণতন্ত্র।

মাউঙ্ক অবশ্যই জনগণের নজরে আসছেন দাবি গণতন্ত্রের পক্ষে, তাদের অনুসারীদের কাছে ঘোষণা দিয়ে যে তারা প্রকৃত “জনগণ” এবং তাদের ইচ্ছা জনবহুল আন্দোলনের রাজনৈতিক কর্মসূচী। তবে এটি মুড়ে ও কাল্টওয়াসার (পপুলিজম: একটি খুব সংক্ষিপ্ত পরিচিতি; লিঙ্ক) এবং পপুলিজমের অন্যান্য পণ্ডিতরা দেখিয়েছেন cha যখন সারা প্যালিন দাবি করেছেন যে “সত্যিকারের আমেরিকান” তারা হলেন যারা মিড ওয়েস্টের ছোট ছোট জাতিগতভাবে সমজাতীয় শহরে বাস করেন, তিনি আমেরিকান জনগোষ্ঠীর একটি সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ের কাছে আবেদন করে যাচ্ছেন। তার “প্রকৃত আমেরিকান” রঙের মানুষ, উদারপন্থী, নগরবাসী, সমকামী মানুষ বা আইনী অভিবাসীদের অন্তর্ভুক্ত করে না। এটি গণতন্ত্রের কাছে আবেদন নয়; এটি “ভাল আমেরিকান” এবং “দেশে খারাপ লোক” এর বর্জনীয় দৃষ্টিভঙ্গির আবেদন।

সংক্ষেপে, আমেরিকান গণতন্ত্রের জন্য মৌনকের মিড-সেমিস্টার গ্রেডটি খুব কম:

সর্বনিম্ন, আমি পরামর্শ দিচ্ছি যে, যে কোনও গণতন্ত্রের জনমতকে নীতিতে জনপ্রিয় মতামত অনুবাদ করার জন্য কার্যকর প্রাতিষ্ঠানিক পদ্ধতিগুলির একটি সেট থাকা উচিত। যুক্তরাষ্ট্রে, এই প্রক্রিয়াগুলি এখন উল্লেখযোগ্যভাবে প্রতিবন্ধী। উদার অধিকারের প্রতি দেশের প্রতিশ্রুতি গভীরভাবে জড়িত। তবে এই উদারনীতিটি যে রূপ নেয় তা ক্রমশ অগণতান্ত্রিক is (92)

এটি একটি সি- যখন রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের একটি সেট মূল্যায়নের কথা আসে; এটি পরামর্শ দেয় যে সম্ভবত শিক্ষার্থীর একটি আলাদা মেজর নির্বাচন করা উচিত। তবে বাস্তবে আমাদের উদার গণতন্ত্রে কাজ করার চেয়ে আরও বেশি কিছু আছে মউঙ্কের বিশ্বাসের চেয়ে। এবং এখানে একটি স্ব-পরিপূর্ণ ভবিষ্যদ্বাণীতে অবদান রাখার একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ ঝুঁকি রয়েছে: আমাদের গণতন্ত্রের সমস্যার একটি অংশ হ’ল রাজনৈতিক সংস্থাগুলির প্রতি আস্থাশীলতার একটি পতনশীল স্তর এবং সরকারের মূল্য – এটি একটি বিশেষত এবং ইচ্ছাকৃতভাবে প্রচারিত একটি পতন ঠিক গত চল্লিশ বছর ধরে – এবং এটি আঘাত করে যেখানে আমাদের আঘাত করে।

এটি উদার গণতন্ত্রের সংস্কারের প্রয়োজন নেই এমনটি বোঝানোর দরকার নেই। রাজনীতিতে অর্থের ভূমিকা; পাবলিক পলিসিতে বড় ব্যবসায়ের অসামান্য প্রভাব; নির্বাচনের ক্ষেত্রে সংখ্যালঘুদের অংশগ্রহণ নিরস্ত করা এবং ভোটার দমন কৌশলগুলির সাথে জড়িত অবিচ্ছিন্ন ও ইচ্ছাকৃত বর্ণবাদ – এগুলি আমাদের বিদ্যমান রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের মৌলিক ত্রুটি, এবং তারা স্পষ্টতই সমাধানের দাবি জানাচ্ছে।

এবং এখনও – উদার গণতন্ত্র আমাদের দেওয়া সবচেয়ে ভাল is একবিংশ শতাব্দীতে সরকারের আধুনিক গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলি মানব স্বাধীনতার মূল ঝুঁকি নয়; ব্যক্তি স্বাধীনতা এবং মর্যাদার আসল শত্রু হ’ল শক্তিশালী পপুলিস্ট পার্টি এবং কর্তাদের টেকসই উত্থান। লেভিটস্কি এবং জিব্ল্যাট মউকের চেয়ে সত্যের আরও কাছাকাছি।

মাউঙ্কের এই সমালোচনাগুলির একটি প্রতিক্রিয়া রয়েছে:

উদার গণতন্ত্রের উচ্চ-মনের রক্ষাকারীরা বিশ্বাস করেন যে তারা যে রাজনৈতিক প্রতিশ্রুতিবদ্ধ তা সম্পর্কে অনন্য বৈধ কিছু আছে।

তারা দাবি করে, এর গণতান্ত্রিক উপাদান নাগরিকদের সমতা নিশ্চিত করে। এক রাজতন্ত্রে, রাজা তাঁর মহৎ জন্মের দুর্ঘটনায় তাঁর প্রজাদের উপরে উন্নীত হন। গণতন্ত্রে, বিপরীতে, সমস্ত নাগরিক তাদের ত্বকের রঙ বা পূর্বপুরুষদের স্টেশন বিবেচনা না করেই একটি ভোট পান।

এর উদার উপাদানটি এরই মধ্যে নাগরিকদের স্বাধীনতা নিশ্চিত করে। একনায়কতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থায়, সরকার তার প্রজাদের জীবন সর্বাধিক মিনিট বিশদে নিয়ন্ত্রিত করতে পারে এবং তাদেরকে ঝাপটায় শাস্তি দিতে পারে। উদারপন্থী রাজনীতিতে, বিপরীতে, আইনের पहुंच সীমিত এবং নাগরিকরা তাদের জীবনে স্বেচ্ছাসেবী হস্তক্ষেপের বিরুদ্ধে সুরক্ষিত রয়েছে। উদার গণতন্ত্রের উদ্ভট প্রতিভাটি হ’ল এটি একই সাথে এই উভয় মানকে সম্মান করতে সক্ষম।

গণতান্ত্রিক বৈধতার এই অ্যাকাউন্টটি কিছুটা blithe। (129)

সত্যি? আমরা কি “উচ্চ মনের অধিকারী” হতে ভুল? এর সংক্ষেপে, এটি হ’ল একটি উদার গণতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানের জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিরক্ষা: এটি এমন একটি সংস্থার এবং মূল্যবোধের একটি জটিল যা সমান নাগরিকের একটি জনগণকে একটি ব্যবস্থার মধ্যে তাদের অধিকার এবং স্বাধীনতার পুরোপুরি অনুশীলন নিশ্চিত করার লক্ষ্যে। রাজনৈতিক অংশগ্রহণের সমান অধিকারের নিশ্চয়তা রয়েছে। প্রতিক্রিয়া বাহিনীর মোকাবেলায় সেই প্রতিষ্ঠানগুলিকে সংস্কার, নিখুঁত করা এবং সংরক্ষণ করা কঠিন কাজ।

বইটির অলঙ্কৃত কাঠামো হ’ল “রোগ নির্ণয়, কারণ, প্রতিকার”। মৌনক যে প্রতিকারগুলি সন্ধান করেছেন সেগুলির মধ্যে তিনটি অগ্রগতির প্রধান ক্ষেত্র অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা বহুসত্তা, বহু বর্ণের গণতন্ত্রের জন্য প্রয়োজন: “জাতীয়তাবাদ” (বা আরও সাধারণভাবে বিভক্ত সাংস্কৃতিক পরিচয়ের) সমস্যার সমাধান; সমস্ত নাগরিকের জন্য আরও একটি ন্যায়নিষ্ঠ অর্থনৈতিক প্রতিষ্ঠান এবং সুযোগসমূহ; এবং যাকে তিনি “নাগরিক বিশ্বাস” বলেছেন তার পুনর্নির্মাণ। মজার বিষয় হল, প্রস্তাবিত সংস্কারের এই ক্ষেত্রগুলি পূর্বের পোস্টে উল্লিখিত তালিকার সাথে আরও ভালভাবে সাজায়:

  • একটি বিস্তৃত sensকমত্য যে সমাজের সকল সদস্যের সাথে ন্যায্য আচরণ করা হয়
  • সামাজিক, রাজনৈতিক, এবং অর্থনৈতিক অবস্থানগুলিতে সুযোগের একটি উচ্চ স্তরের সমতার উপর আস্থা
  • আত্মবিশ্বাস যে সরকারী প্রতিষ্ঠান এবং কর্মকর্তারা যথাযথভাবে সৎ এবং স্বচ্ছ
  • আত্মবিশ্বাস যে ব্যক্তিগত আইন আইন এবং বিধিগুলির বিষয়বস্তু এবং প্রয়োগকে অযৌক্তিকভাবে প্রভাবিত করে না
  • একটি অবিশ্বাস্য দৃiction় প্রত্যয় যে আমরা বহু সম্প্রদায়ের সমন্বয়ে “একটি সমাজ” এবং সকলের সুস্থতা সকলের অবদান এবং ন্যায্য চিকিত্সার উপর নির্ভর করে
  • রাজনৈতিক, সামাজিক ও অর্থনৈতিক সংস্থাগুলির মধ্য দিয়ে সম্প্রদায়ের একটি কার্যকর আন্তঃসম্পর্ক

আমাদের উদার গণতন্ত্রকে শক্তিশালী ndingণ দেওয়ার কৌশল হিসাবে মউঙ্ক যে সর্বাধিক বাস্তব পরামর্শ দেয় (এবং আমাদের কয়েকজন নেতার কর্তৃত্ববাদী আবেগকে প্রতিরোধ করে) তা জনসাধারণের মধ্যে আমাদের মূল্যবোধের জনপ্রিয় প্রতিবাদ এবং প্রকাশ – সত্যিকারের, সক্রিয় রাজনৈতিক ব্যস্ততা। একটি উদার গণতন্ত্রের।

ধন্যবাদ, আমাদের মধ্যে এমন অনেক কিছুই আছে যা আমরা উদার গণতন্ত্রকে জনবহুল যুগে যুগে বেঁচে থাকার জন্য করতে পারি: আমরা জনগণের সামনে দাঁড়াতে রাস্তায় নেমে যেতে পারি। আমরা আমাদের সহকর্মীদের নাগরিকদের স্বাধীনতা এবং স্ব-সরকার উভয়ের গুণাবলী স্মরণ করিয়ে দিতে পারি। আমরা প্রতিষ্ঠিত দলগুলিকে উদার গণতন্ত্রের সবার জন্য উন্নত ভবিষ্যতের প্রতিশ্রুতি নবায়নে সক্ষম একটি উচ্চাকাঙ্ক্ষী কর্মসূচি গ্রহণের জন্য চাপ দিতে পারি। এবং যদি আমরা জিতি – যেমনটি আমি খুব আশা করি – তবে আমরা আমাদের প্রতিপক্ষকে গণতান্ত্রিক ভাগে ফিরিয়ে আনার অনুগ্রহ এবং দৃ determination় সংকল্পকে আরও বাড়িয়ে তুলতে পারি। (265)

আমি মৌঙ্কের বইটি থেকে প্রশংসা করতে এবং শিখতে অনেক কিছুই পেয়েছি। এখানে প্রদত্ত অভিযোগগুলি লক্ষ্য করে, সত্যই, মউঙ্ক মামলাটি গঠনের জন্য আইনজীবি প্রচেষ্টা করে at বিরুদ্ধে উদার গণতন্ত্র। বইয়ের “ডায়াগনোসিস” অংশে বর্ণিত বেশিরভাগ আখ্যান একটি উদ্রেককারী যুক্তি, যার লক্ষ্য উদারপন্থী রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে বহু লোকের মূল অভিযোগগুলির যথার্থতা প্রদর্শন করা। এবং সমসাময়িক উদার গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানের প্রতিষ্ঠানের বৈধতা সম্পর্কিত আইনী প্রতিরক্ষার অভাব রয়েছে। তবে এটি ডানপন্থী জনগণের কাছে খুব বেশি স্বীকার করেছে। উদার গণতন্ত্র এবং ডানপন্থী জনতন্ত্র একই নৈতিক সমতলে নেই। এবং নিখরচায় গণতন্ত্র কোনও প্রকারের গণতন্ত্র নয়; এটা স্বৈরাচারবাদ