কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠার জন্য এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগুলি কি স্বর্ণের মানক?

র্যান্ডমাইজড নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার পদ্ধতি (আরসিটি) প্রায়শই জীববিজ্ঞান বা চিকিত্সা বা সামাজিক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে কার্যকারিতা প্রতিষ্ঠার সর্বোত্তম সম্ভাব্য উপায় বলে মনে করা হয়। এলোমেলো নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার উপর ভিত্তি করে একটি পরীক্ষা সহজভাবে বর্ণনা করা যেতে পারে। এটা অনুমান করা হয় যে

  • (এইচ) এক্স ইউনিট পি এর জনসংখ্যায় ওয়াই ঘটায় P

এইচ পরীক্ষার এইচটি এলোমেলোভাবে পি থেকে জি-তে বেশিরভাগ ব্যক্তি নির্বাচন করে ডিজাইন করা হয়েছেপরীক্ষা (পরীক্ষার দল) এবং এলোমেলোভাবে পি থেকে জি-তে পৃথক পৃথক সংখ্যক ব্যক্তির নিয়োগ করানিয়ন্ত্রণ (নিয়ন্ত্রণ গ্রুপ)। জিপরীক্ষা এবং জিনিয়ন্ত্রণ উভয় পরীক্ষার আশেপাশের পরিবেষ্টিত অবস্থাগুলি প্রায় একইরকম তা নিশ্চিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে সাবধানতার সাথে নিয়ন্ত্রিত শর্তাবলীতে এক্স (চিকিত্সা) এর সংস্পর্শে। তারপরে প্রতিটি দলের স্থিতি Y এর সাথে পরিমাপ করা হয় এবং দুটি গ্রুপের মধ্যে Y এর মানের পার্থক্যটিকে “গড় চিকিত্সার প্রভাব” (এটিই) বলা হয়।

এই গবেষণা পদ্ধতিটি প্রায়শই পরীক্ষার যৌক্তিক মূলটিকে ধারণ করার জন্য ধারণা করা হয় এবং এক্স এবং ওয়াইয়ের মধ্যে কার্যকরী সম্পর্ক স্থাপন বা খণ্ডন করার পক্ষে সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ গঠন করা হবে বলে মনে করা হয়। কারণগুলির মধ্যে কার্যকারক সম্পর্ক স্থাপনের একটি নিখুঁত পর্যবেক্ষণমূলক উপস্থাপনা বলে মনে করা হয় । এটি দুটি গ্রুপের জন্য ব্যক্তিদের এলোমেলোভাবে নির্ধারিত কারণে (তাই সম্ভবত কার্যত প্রাসঙ্গিকভাবে পৃথক পৃথক পৃথক পার্থক্য প্রতিটি গ্রুপে গড়ে নেওয়া হয়) এবং পরীক্ষার প্রশাসনকে আলাদা করার দৃ to় প্রচেষ্টার কারণে যাতে প্রতিটি গ্রুপ একই হয়ে যায় is অজানা কারণগুলি যা নিজেরাই পরিমাপ করার ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে। হ্যান্ডলি এট আল তাদের পর্যালোচনা নিবন্ধটিতে “কার্যকারিতা এবং বাস্তবায়ন গবেষণার ক্ষেত্রে কোসি-এক্সপেরিমেন্টাল ডিজাইনগুলি নির্বাচন এবং উন্নতি” (2018) এ বক্তব্যটি তুলে ধরেছেন: “এলোমেলো বরাদ্দকরণ নির্বাচন পক্ষপাতকে হ্রাস করে এবং মাপানো এবং অপরিশোধিত বিভ্রান্তিক চলকগুলিকে সমানভাবে বিতরণ করা সম্ভব করে তোলে অধ্যয়নের অধীনে হস্তক্ষেপকে দায়ী করার জন্য হস্তক্ষেপ এবং নিয়ন্ত্রণের অস্ত্রগুলির মধ্যে ফলাফলগুলির মধ্যে কোনও পার্থক্য “(হ্যান্ডলি এট আল 2018: 6)) সমাজবিজ্ঞান বড় সামাজিক পরিস্থিতি এবং হস্তক্ষেপের “কারণগুলি” – এর কারণগুলির প্রভাবগুলি আবিষ্কার এবং পরিমাপ করতে আগ্রহী কারণ তাদের প্রায়শই চিকিত্সা এবং নীতি অধ্যয়ন হিসাবে ডাকা হয়। তবুও এটি প্রশংসনীয় বলে মনে হতে পারে যে অভিজ্ঞতাবাদী সামাজিক বিজ্ঞানের কার্যকারণ সংযোগগুলি আবিষ্কার বা বৈধ করার প্রচেষ্টাতে যখনই সম্ভব এলোমেলো নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগুলি ব্যবহার করা উচিত।

এলোমেলো নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগুলির অনুমিত “সোনার স্ট্যান্ডার্ড” স্থিতি গত বেশ কয়েক বছর ধরে বিশেষত বিতর্কিত হয়েছে। আরসিটি পরীক্ষার সাধারণ ব্যবহার সম্পর্কে গুরুতর পদ্ধতিগত এবং অনুমানমূলক সমালোচনা উত্থাপিত হয়েছে এবং বিজ্ঞান দার্শনিক ন্যান্সি কার্টরাইট এই সমালোচনাগুলির অগ্রগতিতে মুখ্য ভূমিকা পালন করেছেন। কার্টরাইট এবং হার্ডির প্রমাণ-ভিত্তিক নীতি: এটি করার চেয়ে ভাল ব্যবহারের একটি ব্যবহারিক গাইড (লিঙ্ক) জননীতি সম্পর্কিত ক্ষেত্রে আরসিটি পদ্ধতি ব্যবহারের একটি দৃ crit় সমালোচনা প্রদান করেছে এবং কার্টরাইট এবং অন্যরা এই কারণ দেখিয়ে দৃ about় যুক্তি উপস্থাপন করেছেন যে কার্যকারিতা সম্পর্কে ভিত্তি অনুসারে আরসিটি পরীক্ষাগুলি সাধারণত বিশ্বাস করা থেকে যথেষ্ট সীমিত এবং শর্তসাপেক্ষ।

আরসিটি পদ্ধতি সম্পর্কে মুষ্টিমেয় ক্ষেত্র বিশেষজ্ঞদের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিতর্ক একটি বিশেষ ইস্যুতে হয়েছিল সামাজিক বিজ্ঞান এবং চিকিত্সা in 2018. কার্যকারণ যুক্তিতে আগ্রহী প্রত্যেকের জন্য এই খণ্ডটি প্রয়োজনীয় পাঠ্য reading বিশেষত গুরুত্বপূর্ণ ডেটন এবং কার্টরাইটের নিবন্ধ “র্যান্ডমাইজড নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগুলি বোঝা এবং ভুল বোঝাবুঝি” (লিঙ্ক)। এখানে ডেটন এবং কার্টরাইট নিবন্ধটির বিমূর্ততা রয়েছে:

সংক্ষিপ্তসার র্যান্ডমাইজড কন্ট্রোলড ট্রায়ালস (আরসিটি) কেবলমাত্র চিকিত্সা নয়, সামাজিক বিজ্ঞানে ক্রমবর্ধমান জনপ্রিয়। আমরা যুক্তি দিয়েছি যে তদন্তের অন্যান্য পদ্ধতির চেয়ে সাধারণ মানুষ এবং কখনও কখনও গবেষকরা আরসিটিগুলিতে খুব বেশি আস্থা রেখেছিলেন। প্রয়োগ করা সাহিত্যে ঘন ঘন দাবির বিপরীতে, র্যান্ডমাইজেশন চিকিত্সা এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপগুলির চিকিত্সা ব্যতীত অন্য সমস্ত কিছুকে সমান করে না, এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে গড় চিকিত্সার প্রভাবের (এটিই) একটি সুনির্দিষ্ট প্রাক্কলন সরবরাহ করে না এবং এটি আমাদের থেকে মুক্তি দেয় না (পর্যবেক্ষিত বা অরক্ষিত) covariates সম্পর্কে চিন্তা করা প্রয়োজন। কোনও বিশ্বাস প্রাক্কলিতভাবে তৈরি হয়েছিল কিনা তা খুঁজে পাওয়া সাধারণ বিশ্বাসের চেয়ে বেশি কঠিন। সর্বোপরি, একটি আরসিটি একটি পক্ষপাতহীন অনুমান দেয় তবে এই সম্পত্তিটি ব্যবহারিক মূল্য সীমিত। তারপরেও, অনুমানগুলি কেবলমাত্র পরীক্ষার জন্য নির্বাচিত নমুনায় প্রয়োগ হয়, প্রায়শই কোনও সুবিধাযুক্ত নমুনার চেয়ে বেশি কিছু হয় না এবং বিচারের নমুনা যে কোনও জনগোষ্ঠীর অন্তর্ভুক্ত, বা অন্য কোনও ব্যক্তির সাথে পরীক্ষার নমুনা সহ যে কোনও জনগোষ্ঠী সহ অন্যান্য দলগুলিতে ফলাফল প্রসারিত করার ন্যায়সঙ্গততা প্রয়োজন হয় না including বিচারে একজন ব্যক্তি। ‘বাহ্যিক বৈধতা’ দাবি করা অসহনীয় কারণ এটি কোনও আরসিটির সম্ভাব্য অবদানকে মূল্যহীন করার সময় অনেক বেশি প্রত্যাশা করে। আরসিটিগুলিতে প্রকৃতপক্ষে ন্যূনতম অনুমানের প্রয়োজন হয় এবং অল্প পূর্বের জ্ঞান নিয়ে কাজ করতে পারে। অবিশ্বস্ত শ্রোতাদের প্ররোচিত করার সময় এটি একটি সুবিধা, তবে এটি সামগ্রিক বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির জন্য অসুবিধা, যেখানে পূর্ববর্তী জ্ঞানটি তৈরি করা উচিত, বাতিল করা উচিত নয় not আরসিটিগুলি বৈজ্ঞানিক জ্ঞান এবং দরকারী ভবিষ্যদ্বাণী গড়ে তুলতে ভূমিকা নিতে পারে তবে তারা কেবল ‘কি কাজ করে না’ তা আবিষ্কার করার জন্য ধারণাগত এবং তাত্ত্বিক বিকাশ সহ অন্যান্য পদ্ধতির সাথে একত্রিত প্রোগ্রামের অংশ হিসাবে এটি করতে পারে can ।

ডেটন এবং কার্টরাইট এই শব্দগুলিতে আরসিটি পদ্ধতির কেন্দ্রীয় সমালোচনা করেছেন:

আমরা যুক্তি দিয়েছি যে তদন্তের অন্যান্য পদ্ধতির চেয়ে সাধারণ মানুষ এবং কখনও কখনও গবেষকরা আরসিটিগুলিতে খুব বেশি আস্থা রেখেছিলেন। প্রয়োগ করা সাহিত্যে ঘন ঘন দাবির বিপরীতে, র্যান্ডমাইজেশন চিকিত্সা এবং নিয়ন্ত্রণ গ্রুপগুলির চিকিত্সা ব্যতীত অন্য সমস্ত কিছুকে সমান করে না, এটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে গড় চিকিত্সার প্রভাবের (এটিই) একটি সুনির্দিষ্ট প্রাক্কলন সরবরাহ করে না এবং এটি আমাদের থেকে মুক্তি দেয় না (পর্যবেক্ষিত বা অরক্ষিত) covariates সম্পর্কে চিন্তা করা প্রয়োজন …. আমাদের যুক্তি যে আরসিটিগুলির জন্য কোনও বিশেষ স্ট্যাটাস অযৌক্তিক নয়। (ডেটন এবং কার্টরাইট 2018: 2)।

তারা আরসিটি পদ্ধতিটির একটি ব্যাখ্যা প্রদান করে যা এটিকে অভিজ্ঞতাবাদী এবং তাত্ত্বিক তদন্তের বিভিন্ন কৌশলের মধ্যে রাখে এবং তারা যুক্তি দেয় যে গবেষকরা তাদের পড়াশোনার জন্য উপযুক্ত এমন পদ্ধতি নির্বাচন করতে হবে যা তারা অধ্যয়ন করে।

আরটিটি স্টাডিজ (3) থেকে এক্সট্রাপোলেটিং এবং জেনারালাইজিংয়ের সাথে তারা যে কী উদ্বেগ প্রকাশ করে তা হ’ল। প্রদত্ত আরসিটি সমীক্ষা কেসগুলির একটি নির্দিষ্ট এবং সীমাবদ্ধতার সেটগুলিতে পরিচালিত হয় এবং প্রশ্ন উত্থাপিত হয় যে এই গবেষণায় হস্তক্ষেপের জন্য নথিভুক্ত প্রভাবগুলি বিস্তৃত জনগোষ্ঠীর কাছে বহির্মুখী হতে পারে কিনা। কোনও ড্রাগ অধ্যয়ন, নীতিমালা অধ্যয়ন, বা আচরণগত অধ্যয়নের ফলাফলগুলি কি এই বিশ্বাসের ভিত্তি দেয় যে এই ফলাফলগুলি বৃহত্তর জনগোষ্ঠীতে প্রাপ্ত হবে? তাদের সাধারণ উত্তর হ’ল এক্সট্রাপোলেশনটি খুব যত্ন সহকারে করা উচিত। “সোনার স্ট্যান্ডার্ড বা সত্য” দৃষ্টিভঙ্গি ক্ষতি করে যখন এটি বিজ্ঞানের আরসিটি ফলাফলের পুনর্মিলন করার জন্য বাধ্যতামূলক বোঝার প্রক্রিয়াতে অন্যান্য প্রমাণের সাথে মিলিত হওয়ার বাধ্যবাধকতাটিকে হ্রাস করে “(৫)। এবং আরও জোরালোভাবে, “আমরা একটি আরসিটি থেকে গণনা করা এটিই স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্ভরযোগ্য যে র্যান্ডমাইজেশন স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিয়ন্ত্রণহীনদের জন্য নিয়ন্ত্রণ করে, বা সর্বোপরি, গণনা করা এটিই সত্য যে আমরা প্রায়শই প্রকাশিত ধারণার দৃ strongly়তার সাথে প্রতিযোগিতা করি contest [of the whole population]”(10)।

এসএসএম ভলিউমে রবার্ট স্যাম্পসন (লিঙ্ক) এর অবদানের ক্ষেত্রে আরসিটি ফলাফলগুলি নতুন প্রসঙ্গে / সেটিংসে প্রসারিত করার সীমা সম্পর্কে এই শেষ উদ্বেগটি ভাগ করে:

উদাহরণস্বরূপ, নিউইয়র্কের মূল্যায়ন করা একটি প্রোগ্রাম কি শিকাগোতে কাজ করবে? ভবিষ্যতের ক্রিয়াকলাপগুলিতে একটি আরসিটি অনুবাদ করার জন্য, আমাদের এমন সম্ভাব্য প্রক্রিয়াগুলির মাধ্যমে কঠোর প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে হবে যার মাধ্যমে চিকিত্সা কোনও ফলাফলকে প্রভাবিত করে, ভিন্ন ভিন্ন চিকিত্সার প্রভাব, প্রসঙ্গগত বৈচিত্রগুলি, অনিচ্ছাকৃত পরিণতি বা নীতিগুলি যা উদ্দীপনা এবং সুযোগের কাঠামোগুলিকে পরিবর্তন করে এবং যে পরিমাণে নীতি বাস্তবায়ন করে তাদের প্রত্যাশিত প্রভাব পরিবর্তন করে। (স্যাম্পসন 2018: 67)

ডেটন এবং কার্টরাইট যে সাধারণ দৃষ্টিকোণ থেকে অগ্রসর হন তা হ’ল কার্য-সম্পর্কের বিষয়ে অভিজ্ঞতাগত গবেষণার জন্য – পরীক্ষা-নিরীক্ষা সহ given প্রদত্ত ডোমেনটিতে কাজের প্রক্রিয়া, প্রক্রিয়া এবং কার্যকারণ ক্ষমতা সম্পর্কে বিস্তৃত জ্ঞানের প্রয়োজন। অনুপ্রেরণামূলক গবেষণার ফলাফলগুলি ব্যাখ্যা করার জন্য এবং নির্দিষ্ট গবেষণার ফলাফলগুলি অন্য জনগোষ্ঠীর কাছে বোধগম্যভাবে বহির্মুখী হতে পারে এমন ডিগ্রি মূল্যায়নের জন্য এই পটভূমি জ্ঞানের প্রয়োজন।

এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষার ভিত্তিতে পরীক্ষাগুলির নকশা ও ব্যাখ্যা সম্পর্কে এই পদ্ধতিগত এবং যৌক্তিক উদ্বেগগুলি এটিকে পরিষ্কার করে দিয়েছে যে সামাজিক বিজ্ঞানীদের পক্ষে আরসিটি পদ্ধতিটি যত্ন সহকারে এবং সমালোচনামূলকভাবে চিকিত্সা করা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আরসিটি পরীক্ষা-নিরীক্ষা কি সমাজতাত্ত্বিক তদন্তের টুলকিটের মূল্যবান উপাদান? হ্যা অবশ্যই. তবে কার্টরাইট যেমন দেখিয়েছেন, বেশ কয়েকটি দার্শনিক বিষয় মাথায় রাখা গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, কোনও ক্ষেত্রে গবেষণার জন্য কোনও “স্বর্ণ-মানক” পদ্ধতি নেই; পরিবর্তে, কোনও প্রদত্ত ক্ষেত্রে ডেটা এবং কার্যকারণ নিদর্শনগুলির প্রকৃতির সাথে পদ্ধতিগুলি খাপ খাইয়ে নেওয়া প্রয়োজন। দ্বিতীয়ত, তিনি (বিজ্ঞানের বেশিরভাগ দার্শনিকের মতো) দৃ ins়প্রত্যয়বাদী গবেষণা যে পরীক্ষামূলক, পর্যবেক্ষণমূলক, পরিসংখ্যানবাদী বা মিলিয়ান হোক না কেন, ক্ষেত্রের কাজ করার জন্য অনুমান করা যায় এমন অন্তর্নিহিত প্রক্রিয়াগুলির সম্পর্কে সর্বদা তাত্ত্বিক তদন্ত প্রয়োজন। কেবলমাত্র তাত্ত্বিক জ্ঞানের একটি পরিসরের পরিপ্রেক্ষিতে অনুভূতিমূলক অনুসন্ধানগুলির একটি সেটের (এবং সাধারণীকরণ থেকে) যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যায় পৌঁছানো সম্ভব।

তো, এটা কি? আমাদের কি ধারণা করা উচিত যে এলোমেলোভাবে নিয়ন্ত্রিত ট্রায়ালগুলি সমাজবিজ্ঞান বা চিকিত্সা বা পাবলিক নীতিতে সমাজতাত্ত্বিক গবেষণার জন্য উচ্চাকাঙ্ক্ষী স্বর্ণের মান গঠন করে? উত্তরটি পরিষ্কার বলে মনে হচ্ছে: আরসিটি পদ্ধতিটি আর্থ-সামাজিক গবেষণার জন্য একটি বৈধ এবং গুরুত্বপূর্ণ হাতিয়ার, তবে এটি সামাজিক বিজ্ঞানের ক্ষেত্রে অভিজ্ঞতাগত তদন্ত এবং ব্যবহারের অনুক্রমের অন্যান্য অনেক পদ্ধতির তুলনায় মৌলিকভাবে উন্নত নয়।