যৌক্তিক জীবনের পরিকল্পনা এবং বন্ধ হওয়া সমস্যা

চিত্র: থামানো সমস্যার একটি দুর্বল সমাধান

আগের পোস্টগুলিতে আমি “জীবনের যৌক্তিক পরিকল্পনা” (লিঙ্ক, লিঙ্ক, লিংক, লিঙ্ক) প্রশ্নটি নিয়ে আলোচনা করেছি এবং যুক্তি দিয়েছিলাম যে অনিশ্চয়তার মধ্যে যুক্তিগত সিদ্ধান্ত গ্রহণের আদর্শ তত্ত্বগুলি এই প্রসঙ্গে ভাল করতে পারে না। পরিবর্তে আমি যুক্তি দিয়েছিলাম যে নেভিগেট এবং জীবন গড়ার ক্ষেত্রে যৌক্তিকতা আপনার রান্নাঘরের পুনর্নির্মাণের সাথে মিল নয়; পরিবর্তে, এতে অন্তর্ভুক্ত হওয়া লক্ষ্যগুলি এবং মূল্যগুলির অস্থায়ী স্পষ্টতা এবং তারপরে এক ধাপে ধাপে, স্ব-সমালোচনামূলক দিকনির্দেশের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যেগুলি সময়ের সাথে সাথে এই মানগুলিকে সম্মান করে।

ব্রায়ান ক্রিশ্চিয়ান এবং টম গ্রিফিথসের জীবনধারণের জন্য অ্যালগোরিদম: কম্পিউটার সায়েন্স অব হিউম্যান ডিসিসেস একটি জীবনযাপনের এই সমস্যা সম্পর্কে একটি খুব আকর্ষণীয় অতিরিক্ত দৃষ্টিভঙ্গি সরবরাহ করে। লেখকগণ জটিল পছন্দের সমস্যাগুলি পরিচালনা করতে কম্পিউটার বিজ্ঞান আবিষ্কার করেছে যে আলগোরিদিমগুলি বর্ণনা করে এবং সমস্যাগুলি কীভাবে আনুষ্ঠানিকভাবে সমাধান করা হয় এবং এটি কীভাবে বর্ধিত সময়ের সাথে মানুষের সিদ্ধান্ত গ্রহণের সাধারণ পরিস্থিতিতে প্রয়োগ খুঁজে পায় তা উভয়কে ব্যাখ্যা করার জন্য তারা চেষ্টা করে (সাধারণভাবে) – যেমন দীর্ঘ সড়ক ভ্রমনে খাবারের জন্য কোথায় থামতে হবে, বা কোন প্রার্থী নির্বাহী সহকারী হিসাবে ভাড়া নেবেন এই চ্যালেঞ্জিং প্রশ্ন।

সিদ্ধান্ত নেওয়ার মূল বৈশিষ্ট্য যা তাদের আলোচনার বেশিরভাগ অংশটি সময় এবং অনিশ্চয়তা। আমাদের প্রায়শই বিকল্পগুলির মধ্যে সিদ্ধান্ত এবং পছন্দগুলি গ্রহণ করতে হয় যেখানে আমরা অফারে থাকা আইটেমগুলির গুণাগুলি জানি না (একটি বিশেষ খাবারের জন্য রেস্তোঁরা বিবেচনা করার জন্য রেস্তোঁরা, সম্ভাব্য বন্ধুবান্ধব ব্যক্তি, যারা গুরুত্বপূর্ণ পদের জন্য ভাড়া নিতে হয়), সাফল্যের সম্ভাবনা প্রদত্ত আইটেমটি এবং যেখানে আমরা প্রায়শই এমন কোনও পছন্দে ফিরতে পারি না যা আমরা ইতিমধ্যে প্রত্যাখ্যান করেছি। (আমরা যদি ইয়ংস্টাউন এবং বাফেলোর মাঝামাঝি সময়ে গাড়ি চালাচ্ছি তবে আমরা কেবলমাত্র চূড়ান্তভাবে অনেক রেস্তোঁরাাই খেতে পারি যেখানে আমরা খাবারের জন্য থামতে পারি; তবে একবার আমরা আন্তঃসীমান্তে প্রস্থান 50 এ নিউ ব্যাংকক রেস্তোঁরাটি পেরিয়ে গেলে, আমরা যখন খুঁজে পাই না তখন ফিরে আসার সম্ভাবনা নেই) 55 প্রস্থান করে একটি ভাল পছন্দ।)

থামার সমস্যাটি জীবনের যৌক্তিক পরিকল্পনা প্রণয়নের সমস্যার সাথে প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়, যেহেতু একজন ব্যক্তির জীবনে জীবনের ঘটনাবলি এবং পছন্দগুলি প্রবাহিত হয় এক দিকনির্দেশক, এবং কোনও বিকল্পটিতে প্রত্যাখ্যান করা বিকল্পটিতে ফিরে আসতে সক্ষম হওয়া বিরল is পূর্ব মুহূর্ত অনিশ্চিতিতে – আমি কি স্নাতক বিদ্যালয়ের জন্য হার্ভার্ডে যেতে পারতাম, বা কর্নেল বা প্রিন্সটন আরও ভাল পছন্দ হত? প্রশ্নটি আক্ষরিক অর্থহীন; এটি পূর্বাবস্থায় ফেরা যায় না। ইতিহাস, ইতিহাসের মতো জীবন কেবল এক দিকে এগিয়ে যায়। বিকল্পগুলির গুণমানের একটি সম্পূর্ণ তুলনা করার আগে অনেকগুলি জীবন পছন্দ করতে হবে এবং একটি পছন্দ বা অন্যের পরিণতি পুরোপুরি জানা যেতে পারে। এবং সমস্ত বিকল্প পর্যালোচনা না করা অবধি অপেক্ষা করা অর্থ হ’ল আগের বিকল্পগুলি আর উপলভ্য নয় – ঠিক যেমন প্রস্থান 50 এ ওহিও টার্নপাইকের থাই রেস্তোরাঁর মতো।

থামার সমস্যাটিকে ঘিরে যে অ্যালগোরিদমগুলি সাধারণ জীবনের পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণে একটি বিশেষ ভূমিকা রাখে: আমরা যদি অনিশ্চয়তা এবং অপরিবর্তনীয়তার অবস্থার অধীনে আরও ভাল সিদ্ধান্ত গ্রহণ করব তবে যদি আমরা এই ধারণার সম্ভাবনাগুলি সম্পর্কে কিছু বুঝতে পারি যে “আরও ভাল বিকল্প এখনও সামনে আসছে “। আমাদের “অনুসন্ধান / শোষণ” এর দ্বান্দ্বিকের কিছু স্বজ্ঞাত ধারণা থাকা দরকার যা থামানো সমস্যাটি সমর্থন করে। খ্রিস্টান এবং গ্রিফিথগুলি যেমন বলেছে, “অনুসন্ধানের তথ্য সংগ্রহ করা হচ্ছে, এবং শোষণ তথ্যগুলি আপনাকে একটি ভাল ভাল ফলাফল পেতে ব্যবহার করছে” (32)। আমাদের আর কতক্ষণ তথ্য সংগ্রহ করা অব্যাহত রাখতে হবে (অনুসন্ধান) এবং কোন পর্যায়ে আমাদের সক্রিয় নির্বাচনের দিকে ঝুঁকানো উচিত (“পরবর্তী শীর্ষস্থানীয় প্রার্থী নির্বাচন করুন”)? যদি কোনও ব্যক্তি নির্বাচনের আগে 90% বিকল্পগুলি অন্বেষণ করে জীবন পরিচালিত করে, তবে সে কম রক্ষণশীল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারীদের চেয়ে খারাপ করার সম্ভাবনা রয়েছে; তবে একইভাবে সেই ব্যক্তির বিষয়ে যারা 5% বিকল্প দেখার পরে বেছে নেয়।

থামার অ্যালগরিদম এবং হারবার্ট সাইমন তৃপ্তি তত্ত্ব (লিঙ্ক) মধ্যে একটি খুব লক্ষণীয় সংযোগ আছে। (লেখকগণ এই সমান্তরাল নোটটি নোট করেছেন যে অর্থনৈতিক যৌক্তিকতার বীরত্ব অনুমানগুলি সত্যিকারের মানবিক সিদ্ধান্ত গ্রহণে খুব কমই সন্তুষ্ট: সম্ভাব্যতা এবং ইউটিলিটিস সম্পর্কে একটি সীমাবদ্ধ পরিসরের সাথে সম্পর্কিত তথ্য এবং সর্বোত্তম প্রত্যাশার সাথে সেই বিকল্পটি বেছে নেওয়ার মাধ্যমে নির্দেশিত পছন্দ তিনি নোট করেছেন যে যৌক্তিকতার এই দৃষ্টিভঙ্গির জন্য তথ্য সংগ্রহের জন্য সীমাহীন বাজেটের প্রয়োজন, এবং এটি – কোনও এক সময়ে আরও অনুসন্ধানের ব্যয়টি সর্বোত্তম সমাধান সন্ধানের সম্ভবত লাভকে ছাড়িয়ে যায় Sim “তাদের পছন্দগুলিতে” থামান: তারা গুণমান এবং মানের জন্য একটি প্রান্তিক মান নির্ধারণ করে, একটি অনুসন্ধান শুরু করে এবং প্রান্তিকের সাথে মিলিত প্রথম বিকল্পটি নির্বাচন করে “” যথেষ্ট ভাল “বীটগুলি” সেরা সম্ভাব্য “I আমি যদি সিদ্ধান্ত নিই তবে আমার একজোড়া হাঁটার জুতো দরকার If , আমি দাম এবং মানের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছি – 100 ডলারেরও কম, সমস্ত চামড়া, ভাল ট্রেড, আরামদায়ক ফিট – এবং প্রথম জুতো কেনার পরিকল্পনা নিয়ে আমি জুতার দোকানগুলির ক্রম ঘুরে দেখি যে থ্রেশহোল্ড পূরণ। তবে এখানে বর্ণিত অনুসন্ধান অ্যালগরিদমের সুবিধাটি হ’ল এটির জন্য আগে থেকে একটি নির্দিষ্ট প্রান্তিকের প্রয়োজন হয় না এবং এটি সমস্ত উপলব্ধ বিকল্পগুলির মধ্যে সেরা সম্ভাব্য পছন্দ করার উচ্চতর সম্ভাবনা দেয় বলে মনে হয়। একটি অনুমানমূলক অনুমান হিসাবে, দেখে মনে হচ্ছে যে স্থির দোরগোড়ায় পরিচালিত অনুসন্ধানগুলি সময়ের সাথে তথ্য ব্যয় দ্বারা আচ্ছন্ন না হয়ে সুষম “এক্সপ্লোর, তারপরে শোষণ” কৌশল দ্বারা পরিচালিত অনুসন্ধানের চেয়ে কম স্কোর করবে।

“যৌক্তিক জীবন পরিকল্পনা” এর পূর্ববর্তী একটি পোস্টে আমি প্রস্তাব দিয়েছিলাম যে যৌক্তিকতা বিভিন্নভাবে জীবন-পরিকল্পনার মধ্যে আসে:

আমরা এই প্রক্রিয়াটিকে জড়িত হিসাবে বর্ণনা করতে পারি স্থানীয় কর্ম-যৌক্তিকতা দ্বারা পরিচালিত মাঝারি মেয়াদী কৌশল এবং অভিমুখী দীর্ঘমেয়াদী উদ্দেশ্য। যৌক্তিকতা বেশ কয়েকটি পয়েন্টে গল্পে আসে: কারণ ও প্রভাবের মূল্যায়ন, বিভিন্ন দীর্ঘমেয়াদী লক্ষ্যগুলির তাত্পর্যকে বিবেচনা করা, বিরোধী লক্ষ্য এবং মূল্যবোধগুলি বিবেচনা করা, এক দৃশ্যের বা অন্য পরিস্থিতিতে পরিণতিগুলি সমাধান করা ইত্যাদি। (লিঙ্ক)

থামানোর অ্যালগরিদমগুলি গল্পের প্রথম অংশের সাথে স্পষ্টভাবে প্রাসঙ্গিক – স্থানীয় ক্রিয়া-যৌক্তিকতা। এটি এতটা পরিষ্কার নয় যে থামার সমস্যাটি জীবন পরিকল্পনার যৌক্তিকতার অন্য দুটি স্তরে একইভাবে দেখা দেয়। দীর্ঘমেয়াদী উদ্দেশ্যগুলি নিয়ে আলোচনার পদ্ধতিটি অনুক্রমিক নয় যে, রাতের খাবারের জন্য কোন হাইওয়েটি প্রস্থান করবেন তা সিদ্ধান্ত নেওয়া; পরিবর্তে, ইচ্ছাকৃত ব্যক্তি একসাথে অনেকগুলি উদ্দেশ্য ক্যানভাস করতে পারে এবং তাদের মধ্যে ইচ্ছাকৃত পছন্দগুলি করতে পারে। এবং মধ্য-মেয়াদী কৌশলগুলি বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে একই রকমের অস্থায়ী যুক্তি রয়েছে: সম্ভাব্য কৌশলগুলির যুক্তিসঙ্গত পরিসর চিহ্নিত করুন, তাদের শক্তি এবং দুর্বলতাগুলি তুলনা করুন এবং সেরাটি চয়ন করুন। সুতরাং থামার সমস্যাটি জীবনযাত্রার বাস্তবায়ন পর্বের সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হচ্ছে, পরিকল্পনা ও প্রকল্পের অংশ নয় not আমাদের স্ক্র্যান্টনে নাতি-নাতনিদের দেখার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য বা দীর্ঘ ড্রাইভের জন্য কোন দেশ জুড়ে কোন পথ বেছে নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য স্টপিং অ্যালগরিদম দরকার নেই; তবে আমাদের যে মুহূর্ত-মুহূর্তের বিকল্পগুলি তৈরি হবে তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এটি দরকার – কোন হোটেল, কোন রেস্তোঁরা, কোন সৈকত প্রসারিত, কোন পথে ভ্রমণকারীদের আকর্ষণ tion এটি একটি উপসংহারের মতো বলে মনে হচ্ছে: থামানো সমস্যাটি একটি নির্দিষ্ট শ্রেণীর পছন্দের সাথে প্রাসঙ্গিক যেগুলি অপরিবর্তনীয় সিরিজ হিসাবে আসে তবে নীতি, মূল্যবোধ বা গাইডিং লক্ষ্যগুলির মধ্যে আলোচনার সাথে প্রাসঙ্গিক নয়।

(ক্রিশ্চিয়ান এবং গ্রিফিথস থামার সমস্যা নিয়ে গবেষণার ফলাফলগুলি বর্ণনা করেছেন; তবে বইটি গণিত কীভাবে কাজ করে তার কোনও সুস্পষ্ট বর্ণনা দেয় না। এখানে বন্ধ হওয়া সমস্যার সমাধানের আরও কিছুটা বিশদ ব্যাখ্যা এখানে দেওয়া হয়েছে) আমেরিকান সায়েন্টিস্ট; লিঙ্ক মূলত সমাধান – অপশনগুলির প্রথম 37% জন্য অপেক্ষা করুন এবং পর্যবেক্ষণ করুন, তারপরে আজ পর্যন্ত দেখা যেকোনটির চেয়ে পরের বিকল্পটি ভালভাবে গ্রহণ করেছেন – এলোমেলো সিরিজ জুড়ে “সেরা পছন্দগুলি” বিতরণের সম্ভাবনার গণনা অনুসরণ করে প্রার্থীদের। এবং এটি প্রমাণিত হতে পারে যে নিম্ন এবং উচ্চতর উভয় প্রান্তিক ক্ষেত্র – কম অনুসন্ধান বা আরও অন্বেষণ – নিম্নতর বেতন পরিশোধের দিকে নিয়ে যায়))