ল্যাটিটুডিনিয়ারিয়ান বনাম উচ্চ-চার্চ দর্শন: দুটি বিপরীতে

ব্রিটেন এবং আয়ারল্যান্ডে আঠারো / 18 শতকের ব্রিটিশ এবং আয়ারল্যান্ডের ধর্মীয় ও রাজনৈতিক iansতিহাসিকরা অ্যাংলিকান কমিউনিটিতে “অক্ষাংশীয়” এবং ‘উচ্চ-গির্জা’ দলগুলির মধ্যে দীর্ঘকাল ধরে চলমান দ্বন্দ্ব সম্পর্কে ভাল জানেন। তবে দর্শনের অনেক iansতিহাসিক এই পদগুলির সাথে সম্পূর্ণ অপরিচিত am দর্শনের ইতিহাসবিদদের কাছে এই সময়কালে ব্রিটেন এবং আয়ারল্যান্ডে ধর্মীয় বিতর্ক হ’ল খ্রিস্টান এবং দেবতা / নাস্তিকদের মধ্যে বিরোধ, যেখানে খ্রিস্টানদের মধ্যে পার্থক্য হয় পুরোপুরি অদৃশ্য বা গৌণ গুরুত্বের। এটি প্রথম দুর্ভাগ্যজনক, কারণ এই অভ্যন্তরীণ অ্যাংলিকান দ্বন্দ্ব কিছু পরিচিত দার্শনিক গ্রন্থ এবং বিতর্কগুলির উপর আলোকপাত করতে পারে এবং দ্বিতীয়ত, কারণ বর্তমানে এই দ্বন্দ্বের সাথে সংযুক্ত যে অস্পষ্টতার মধ্যে অনেক আকর্ষণীয় দর্শন রয়েছে।

‘অক্ষাংশীয়’ এবং ‘উচ্চ গীর্জা’ শব্দটি অন্তত কিছুটা হলেও ‘অভিনেতা’ বিভাগসমূহ are এটি হ’ল, 17 এবং 18 শতকের অ্যাংলিকান লেখকরা পদগুলি স্বীকৃতি দিতেন এবং কোন বিভাগের অন্তর্ভুক্ত সে সম্পর্কে মতামত রাখতেন। উভয় পদটি প্রায়শই ক্ষণস্থায়ীভাবে ব্যবহৃত হত, তবে স্ব-বিবরণীর উদাহরণগুলি উভয় ক্ষেত্রেই পাওয়া যায়।

এ দুটি গ্রুপের মধ্যে বিরোধের কার্যকর ক্ষতি থেকে বেড়েছে জাতীয় চার্চ, উভয় ইংল্যান্ড এবং আয়ারল্যান্ডে। (যেহেতু রাজতন্ত্র পুনরুদ্ধারের পরেও চার্চ অফ স্কটল্যান্ড প্রিসবিটারিয়ান থেকে গেছে, সেখানে পরিস্থিতি বরং তার চেয়ে আলাদা ছিল।) প্রথম পর্যায়ে চার্চ অফ ইংল্যান্ড এবং চার্চ অফ আয়ারল্যান্ড জাতীয় গীর্জা হিসাবে বোঝা গিয়েছিল – অর্থাৎ তাদের সদস্যপদ ছিল জাতিতে নাগরিকত্বের অংশ হিসাবে বিবেচিত হয়। এই ধারণাটি সম্পর্কে, গির্জার পক্ষ থেকে ভিন্নমত আইপসো ফ্যাক্টো সরকারের প্রতি অসাধুতা, এবং জাতির মধ্যে অন্য কোনও ধর্মীয় গোষ্ঠীর অস্তিত্ব জাতীয় শৃঙ্খলার জন্য হুমকি। এই ধারণাটি তিনটি রাজ্যের যুদ্ধ স্থাপনে ভূমিকা পালন করেছিল: অ্যাংলিকান এবং পিউরিটানদের (এবং ক্যাথলিকদের) পক্ষে “বেঁচে থাকতে ও বেঁচে থাকতে” সম্ভব ছিল না কারণ এই জাতীয় জাতির unityক্যের ধারণা ছিল যে, একটি একক গির্জার প্রয়োজন যা সকল নাগরিকের ছিল।

পুনরুদ্ধারের পরে, এটি গৃহীত হয়েছিল যে কিছুটা ধর্মীয় বৈচিত্র্য প্রাকৃতিক দৃশ্যের স্থায়ী বৈশিষ্ট্য হয়ে উঠবে। যাইহোক, অ্যাংলিকানরা তাদের হিসাবে মর্যাদা রক্ষা করে চলেছে প্রতিষ্ঠিত গির্জা, অর্থাৎ একমাত্র গীর্জা সরকার কর্তৃক পৃষ্ঠপোষক ও সমর্থিত। (ইংল্যান্ডের চার্চটি আজও এই মর্যাদা উপভোগ করে।) মূল প্রশ্নগুলি হ’ল, প্রথমে কেন একটি প্রতিষ্ঠিত গীর্জা থাকা উচিত? এবং, দ্বিতীয়ত, অন্যান্য ধর্মীয় দলগুলির সম্পর্কে কী করা উচিত?

অক্ষাংশবিদরা বেশিরভাগ অংশে রাজনৈতিকভাবে হুইগের সাথে একত্রিত হয়েছিলেন এবং রিপোরেশন অন থেকে গুরুত্বপূর্ণ এপিসোপালের বেশিরভাগ অংশই নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন। তারা সাধারণত আধুনিক উদার ধারণাকে মেনে নিয়েছিল যে পরিত্রাণের মতো আধ্যাত্মিক সামগ্রীর চেয়ে সরকার সম্পত্তি এবং সুরক্ষার মতো সাময়িক পণ্য এবং তাই আরও কিছু বিষয়ে উদ্বিগ্ন। এই প্রকল্পের মধ্যে, গির্জার রাষ্ট্রীয় সমর্থন ন্যায়সঙ্গত কারণ এটি দেশের ভালোর পক্ষে যথেষ্ট নয় যে নাগরিকরা মন্দ কাজ থেকে বিরত থাকে; নাগরিকদের অবশ্যই ইতিবাচক পুণ্যবান হতে হবে। প্রতিষ্ঠিত গীর্জা নাগরিকদের মধ্যে পুণ্য প্রচারের জন্য রাষ্ট্রের একটি বাহু হিসাবে কাজ করে। এটি বিচার ব্যবস্থার এক ধরণের প্রতিচ্ছবি চিত্র: ন্যায়বিচার ব্যবস্থা অন্যায়কারীদের শাস্তি দেয় এবং গির্জা লোককে ভাল কাজ করার জন্য উত্সাহ দেয়। বেশিরভাগ অক্ষাংশবিদরা অস্বীকার করবে যে এই সমস্ত কিছুই গীর্জা সম্পর্কে রয়েছে (গির্জা অবশ্যই চিরকালের পরিত্রাণের সাথে উদ্বিগ্ন) তবে তাদের এই মতে রাষ্ট্রের পক্ষে এই সুবিধা হল যে, গির্জার প্রতি রাষ্ট্রের সমর্থনকে ন্যায্যতা দেয়।

চার্চ, এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, আরও বেশি লোক এতে থাকবে বলে আরও কার্যকর হবে। এই লক্ষ্যে অক্ষাংশীয়রা তাদের অ-অ্যাংলিকানদের ক্ষেত্রে দ্বিগুণ কৌশল প্রস্তাব করেছেন: সহিষ্ণুতা এবং ধী। সহনশীলতার অর্থ হ’ল চার্চে লোকদের বাধ্য করার জন্য কোনও প্রচেষ্টা করা হবে না। এর সাধারণ যুক্তি হ’ল একমাত্র আন্তরিক বিশ্বাস সত্যবাদিতা এবং পরিত্রাণের ফলপ্রসূ এবং আন্তরিক বিশ্বাসকে জোর করা যায় না। সমঝোতার অর্থ এই যে গির্জাটিকে যথাসম্ভব বিস্তৃত করা উচিত, কেবল ন্যূনতম ন্যূনতম বিশ্বাস এবং অনুশীলনের উপর জোর দিয়ে যা পুণ্য ও পরিত্রাণের জন্য প্রয়োজনীয়, যাতে যতটা সম্ভব লোকেরা ভাল বিবেকে, প্রতিষ্ঠিত হয়ে যোগ দিতে পারে গির্জা। অ্যাংলিকান পোলিমিস্টরা (উভয় পক্ষের) সাধারণত ধরে নেন যে প্রতিষ্ঠিত গীর্জার অন্তর্ভুক্ত হল পূর্বনির্ধারিত অবস্থান (এমনকি সহনশীলতার পরেও, প্রভাবশালী ধর্মীয় গোষ্ঠীভুক্তদের পক্ষে জীবন সহজতর হয়) তবে মতবিরোধের দৃ strong় কারণ প্রয়োজন। অনুধাবনের অক্ষাংশ নীতি ধারণাটি সম্ভব মতবিরোধের জন্য কয়েকটি কারণ ত্যাগ করা।

অন্যদিকে উচ্চ-গির্জার চিন্তাবিদরা সাধারণত টোরিদের সাথে জোটবদ্ধ হয়েছিলেন এবং গির্জার মধ্যে তারা কিছু গুরুত্বপূর্ন পদে অধিষ্ঠিত থাকাকালীন কখনও ক্যানটারবেরির দৃষ্টিভঙ্গি রাখেননি। তারা সাধারণত বিশ্বাস করত যে, সরকার শেষ হওয়ায় জনগণের মঙ্গল হয়, এটি তাদের আধ্যাত্মিক মঙ্গলও অন্তর্ভুক্ত করে এবং এটিই প্রতিষ্ঠিত গীর্জার জন্য সরকারের প্রচারের ভিত্তি। ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের উপর অত্যাচারকে অস্বীকার করে না তারা সাধারণত অনিচ্ছায় সহনশীলতা গ্রহণ করে accepted নীতিগতভাবে, তবে কেবল দাবি করা যে এটি বর্তমানে সমীচীন নয়।

এই পোস্টের বাকী অংশগুলিতে, আমি উভয় পক্ষের লেখকদের মধ্যে সাধারণ দার্শনিক পদ্ধতির বিবেচনায় দুটি বৈপরীত্য হিসাবে যা দেখি তা রূপরেখা দিতে চাই।

পুরানো বনাম নিউ

অক্ষাংশীয়তার একটি বৈশিষ্ট্য যা তাড়াতাড়ি স্বীকৃত হয়েছিল তা ছিল ‘নতুন দর্শনের’ প্রতি তাদের বন্ধুত্ব। আঠারো শতকের শেষে, এর অর্থ মূলত লক এবং নিউটনের দর্শন। (নিউটনের বন্ধু স্যামুয়েল ক্লার্ক এই সময়ের অন্যতম শীর্ষস্থানীয় অক্ষাংশবিদ ছিলেন, এবং প্রথম বয়ল প্রভাষক উভয়ই নিউটনের ব্যক্তিগত বন্ধু এবং অক্ষাংশীয় উভয়ই ছিলেন।) অন্যদিকে, উচ্চ-গির্জার লেখকরা প্রাচীন এবং মধ্যযুগীয় উত্সকে সমর্থন করেছিলেন ।

দল, গোষ্ঠী বা চিন্তাবিদদের সাধারণ বৈশিষ্ট্যগুলির ক্ষেত্রে সর্বদা যেমন রয়েছে তেমনি এখানে ওভারসিম্প্লিফিকেশনের মারাত্মক বিপদ রয়েছে, তবে উচ্চ-গির্জার দার্শনিক পিটার ব্রাউনয়ের সাথে অক্ষাংশীয় দার্শনিক জর্জ বার্কলে * এর বিপরীতে এই বৈসাদৃশ্যটি প্রকাশ করা যেতে পারে । পরিচিতিটির পান্ডুলিপি সংস্করণে মূলনীতি, বার্কলে দু’বার মূল গ্রীক (!) এ অ্যারিস্টটলকে উদ্ধৃত করেছেন এবং তাঁর নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি কিছু ‘স্কুল-পুরুষ’-এর সাথেও তুলনা করেছেন, তবে এই উল্লেখগুলি প্রকাশিত সংস্করণ থেকে স্ক্র্যাব করা হয়েছে এবং লকের একমাত্র লেখক উদ্ধৃত হয়েছে। পরবর্তীকালে কাজ Alciphron এবং Siris, বার্কলে প্রাচীন এবং মধ্যযুগীয় দর্শনের প্রচুর উল্লেখ করেছেন, তবে এগুলি কর্তৃপক্ষ হিসাবে বিবেচনা না করার বিষয়ে তিনি সতর্ক রয়েছেন। পদ্ধতিটি পুরোপুরি আধুনিক এবং কোনও প্রাচীন বা মধ্যযুগীয় ধারণাগুলি গ্রহণ করা হলে সেগুলি আধুনিক কাঠামোর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করার অন্তর্দৃষ্টি হিসাবে গ্রহণ করা হবে।

ব্রাউন ঠিক বিপরীত। তিনি লকের সাথে একাধিক পয়েন্টের সাথে একমত হন, এবং কখনও কখনও লকের মতো ভাষা ব্যবহার করেন তবে তিনি যথেষ্ট স্পষ্ট যে তাঁর উদ্দেশ্য লকের আধুনিক ‘আদর্শবাদী’ কাঠামোটিকে প্রত্যাখ্যান করা। তিনি বলেন, আসলে, “বিশ্ববিদ্যালয় … [has been] অসুখীভাবে একটি দ্বারা poysONed মানবিক বোঝাপড়া সম্পর্কিত প্রবন্ধ”(Ineশিক উপমা, পি। 127)। তাঁর অবস্থানটি প্রকৃতপক্ষে নব্য-থমিস্ট একজন, যদিও এটি কখনও কখনও লক্কিয়ান ভাষায় তৈরি করা হয় এবং বিশেষত তাঁর শেষ কাজটিতে Ineশিক উপমা (১33৩৩), ব্রাউন প্রাচীন ও মধ্যযুগীয় খ্রিস্টান লেখকদের স্পষ্টতই আধুনিক লেখকদের অগ্রাধিকার হিসাবে বিবেচনা করেছেন যাকে তিনি প্রত্যাখ্যান করেন।

আরেকটি জটিল বিষয় হিসাবে আমাদের যুক্ত করা উচিত যে জন নরিস এবং মেরি অ্যাসটেল সহ অনেক উচ্চ-গির্জার দার্শনিকদের ডেসকার্টসের প্রতি খুব অনুকূল মনোভাব রয়েছে। তবে, অনেক ধর্মতাত্ত্বিক রক্ষণশীল কার্তেসিয়ানদের (যেমন, ম্যালব্র্যাঞ্চি এবং আর্নল্ড) মতো এই দার্শনিকরা কার্টেসিয়ানবাদকে যথাযথভাবে পছন্দ করেন বলে তারা এটিকে অগাস্টিনিজমকে আধুনিক যুগে এগিয়ে নিয়ে আসছেন বলে মনে করেন। সুতরাং, উচ্চ-গির্জা বনাম অক্ষাংশীয় পোলিমিকের ‘অনুভূতি’ এর মোটামুটি বৈশিষ্ট্য হিসাবে, আমার কাছে এটা বলা সঠিক বলে মনে হয় যে অক্ষাংশীয় লেখকরা আধুনিক এবং উচ্চ-গির্জার লেখকগণ দর্শনের প্রতি তাদের দৃষ্টিভঙ্গিতে আধুনিক বিরোধী। ** উচ্চ-গির্জার পার্টির মধ্যে ব্রাউন একজন উগ্রপন্থী এবং অ্যাসেল একজন মধ্যপন্থী, এবং যে জায়গাতেই এটি প্রকাশিত হয় তার একটি আধুনিক আধুনিক দর্শনের প্রতি তাদের মনোভাবের মধ্যে রয়েছে।

কর্তৃপক্ষ এবং স্বতন্ত্রতা

একটি দ্বিতীয় বৈসাদৃশ্য আমরা আঁকতে পারি, যা মতামতের রাজনৈতিক প্রভাবগুলির সাথে আরও সরাসরি সংযুক্ত, কর্তৃত্ব এবং ব্যক্তিবাদ সম্পর্কিত। আমি উপরে উল্লিখিত হিসাবে ল্যাটিটুডিনিয়ারিয়ানরা আধুনিক উদারনৈতিক রাজনৈতিক চিত্রের কিছু অংশ গ্রহণ করে accept তারা পরিমিত হুইগ হিসাবে প্রবণতা ছিল। (বার্কলে যদিও তাঁর ধর্মের অক্ষাংশীয় ছিলেন, তার রাজনীতিতে একটি মধ্যপন্থী টরি ছিলেন – এটি ইংল্যান্ডে প্রায় শোনা যায় নি, তবে আয়ারল্যান্ডে এটি কম অস্বাভাবিক ছিল)) লকের রাজনৈতিক দর্শনের স্বাভাবিক প্রবণতা ছিল গির্জার অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠার দিকে, এবং আঠারো শতকের গোড়ার দিকে কিছু র‌্যাডিক্যাল হুইগস এটিকে সমর্থন করার পক্ষে এতদূর এগিয়ে যায়। স্পষ্টতই অক্ষাংশবিদদের এই প্রবণতার বিরোধিতা করার দরকার ছিল এবং তারা নাগরিক পুণ্যের প্রচারের জন্য ধর্মের উপযোগিতা সম্পর্কে তাদের যুক্তির মাধ্যমে তা করেছিলেন। তবুও অক্ষাংশীয় চিন্তাধারা ধর্ম ও রাজনীতি উভয় ক্ষেত্রেই দৃ strongly়ভাবে ব্যক্তিত্ববাদী ছিল। লকের অনুসরণে, বহু অক্ষাংশবিদ মনে করেছিলেন যে সহনশীলতার পক্ষে একটি মূল কারণ হ’ল (অভিযোগ করা) সত্য যে আদেশের উপর বিশ্বাস করা অসম্ভব। আমি কেবল ইনসফার কিছু বিশ্বাস করতে পারি কারণ এটি সত্য বলে মনে হয়। (এই ধারণাটি শীর্ষস্থানীয় আইরিশ অক্ষাংশবিদ এডওয়ার্ড সিঞ্জের কাছ থেকে প্রচুর জোর পেয়েছে)) ধর্মীয় বিশ্বাসকে তারপরে যেখানে বাড়ে তার কারণ অনুসরণ করে কোনও ব্যক্তির পণ্য হিসাবে দেখা হয়। এর অর্থ হ’ল অক্ষাংশীয় দর্শনের নির্দিষ্ট মতবাদের পক্ষে সরাসরি যুক্তি প্রদানে ফোকাস করা দরকার যাতে পাঠকের নিজস্ব কারণ তাকে সত্যের দিকে পরিচালিত করে।

উচ্চ-গির্জার লেখকরা সাধারণত কর্তৃত্বের ধারণাটিকে অনেক বেশি গুরুত্ব সহকারে গ্রহণ করেন এবং পাঠককে নির্দিষ্ট কর্তৃপক্ষকে গ্রহণ করা উচিত বলে বিতর্ক করে তাদের অবস্থানগুলি রক্ষার প্রতি আরও ঝোঁক থাকে। ব্রাউন সহ অনেকেই জোর দিয়েছিলেন যে কমান্ডের উপর বিশ্বাস রাখা সম্ভব এবং রাজনৈতিক বা ধর্মীয় কর্তৃপক্ষ বৈধভাবে এই আদেশগুলি জারি করতে পারে। আবার, আস্তেলের অবস্থান মাঝারি। তবুও, এই জাতীয় কর্তৃত্বের সুযোগের প্রশ্নটি তাঁর দর্শনের একটি কেন্দ্রীয় প্রশ্ন। তিনি তার পরিধি এবং ইনফোফারকে সীমাবদ্ধ করায় তিনি মধ্যপন্থী হন কারণ তিনি কখন কোন কর্তৃপক্ষের কাছে জমা দিতে হবে তা নির্ধারণে পৃথক বিচারের ভূমিকার উপর জোর দেয়। তবুও, পৃথক বিচারের বাকবিতন্ডা সত্ত্বেও, অনেক কিছু খ্রিস্টান ধর্ম ন্যায়বিচার ও অন্যায় কর্তৃপক্ষের মধ্যে কীভাবে পার্থক্য করা যায় সে সম্পর্কে, যাতে আমরা ন্যায়বিচারকারী কর্তৃপক্ষের কাছে (যারা justশ্বরের কাছ থেকে তাদের কর্তৃত্ব গ্রহণ করে) তাদের কাছে জমা দিতে পারি অন্যায়কারীদের প্রত্যাখ্যান করার সময়। বিশ্বাসের উপর কর্তৃত্ব সহ কর্তৃপক্ষ একটি প্রধান থিম হিসাবে রয়ে গেছে।

এই দুটি বৈসাদৃশ্যকে একসাথে রেখে, আমি মনে করি, এই দ্বন্দ্বের মধ্যে দর্শন যেভাবে উদ্ভূত হয়েছে সে সম্পর্কে যত্নশীল হওয়া কেন একটি কারণের দিকে নির্দেশ করে। এটি দেখে মনে হতে পারে যে উচ্চ-গির্জার দলটি রক্ষণশীল এবং আধুনিক বিরোধী হওয়ায় তারা ‘ইতিহাসের ভুল দিকে’ এবং দার্শনিক অগ্রগতির অপ্রাসঙ্গিক। তবে এটি বিভিন্ন কারণে নয়। প্রথম স্থানে, লকের মতো সুপরিচিত আধুনিক দার্শনিকরা প্রায়শই জ্ঞানতাত্ত্বিক স্বতন্ত্রতার চরম রূপগুলি সমর্থন করেন এবং লিখেন যেন তারা বিকল্প ধারনা করতে পারে না। সাক্ষ্য, দক্ষতা এবং গোষ্ঠী বা সংস্থাগুলির দ্বারা প্রাপ্ত জ্ঞান সম্পর্কে উদ্বেগ সহ সামাজিক জ্ঞানবিজ্ঞানের দিকে আজ যে পদক্ষেপ তা এর বিরুদ্ধে একটি প্রতিক্রিয়া। তবে ঘটনাটি হ’ল লক এবং বন্ধুরা করতে পারা বিকল্প ধারণা। প্রকৃতপক্ষে, তাদের অনেক সমসাময়িক মধ্যযুগীয় উত্সগুলিতে আঁকেন, শিল্পমন্ত্রী বিকল্প। তদুপরি, এই উচ্চ-গির্জার চিন্তাবিদরা কেবলমাত্র মর্যাদার অধিকার নেওয়ার মতো অবস্থানে ছিলেন না। সর্বোপরি, তাদের লক এবং বন্ধুদের বিরুদ্ধে তর্ক করতে হয়েছিল এবং তাদেরও সংস্কারকে ন্যায়সঙ্গত করতে হয়েছিল। তাই প্রশ্ন যেটি কর্তৃপক্ষ আমাদের অনুসরণ করা উচিত কখন এবং কেন তাদের জন্য খুব বেঁচে ছিল।

(ব্লগ.কেনপিয়ার্স.টনে ক্রস পোস্ট)


মন্তব্য

  • এই বিবাদ সম্পর্কে অবহিত দার্শনিকরা মাঝে মাঝে বার্কলেকে উচ্চ-গির্জা দলের অন্তর্ভুক্ত বলে দুর্ব্যবহার করেছিলেন। আমি বর্তমানে একটি বইটিতে কাজ করছি যা বার্কলেকে অক্ষাংশীয় হিসাবে ব্যাখ্যা করে। এটি এই পোস্টের জন্য উপলক্ষ ছিল।

** অ্যান্টি-আধুনিক পন্থাগুলি কখনই প্রাক-আধুনিক পদ্ধতির মতো হতে পারে না। পিটার ব্রাউনয়ের মতো একজন দার্শনিকই আধুনিক বিরোধী বলে, তিনি যে প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করছেন তা বলার অপেক্ষা রাখে না বিরুদ্ধে আধুনিক দর্শনে লকের যুগে অ্যাকুইনাস এবং বন্ধুদের ফিরিয়ে আনার চেষ্টা করে। ব্রাউন অবশ্য তীব্রভাবে অবগত যে তিনি লকের যুগে বাস করছেন।