প্রতিযোগিতা বিজয়ী! দার্শনিক আর্গুমেন্ট যা কার্যকরভাবে গবেষণা অংশগ্রহণকারীদের দাতাকে দান করার জন্য সমর্থন করে

সর্বশেষ পতন, আগুনে কুশম্যান এবং আমি একটি প্রতিযোগিতার ঘোষণা দিয়েছিলাম: আমরা যুক্তিটির লেখককে 1000 ডলার (লেখককে 500 ডলার এবং লেখকের চ্যারিটির পছন্দকে 500 ডলার) পুরষ্কার দেব যা গবেষণায় অংশগ্রহণকারীদের কার্যকরভাবে হারে দাতব্য প্রতিষ্ঠানে অবাক করে দেওয়া বোনাস প্রদানের জন্য দোষী করে তোলে? নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর চেয়ে পরিসংখ্যানগতভাবে বেশি।

প্রসঙ্গটি হ’ল: ক্রিস ম্যাকভি, জোশ মে এবং আমি বেশ কয়েকবার যুক্তি লেখার চেষ্টা করেছি এবং ব্যর্থ হয়েছিলাম যা অংশগ্রহণকারীদের অনুদানের হার বাড়ানোর ক্ষেত্রে কার্যকর হবে। যখন আমরা অংশগ্রহণকারীদের উপস্থাপন করি আবেগগতভাবে চলন্ত বিবরণ যেসব শিশুদের দাতব্য দান দ্বারা উদ্ধার করা হয়েছিল তাদের সম্পর্কে দাতব্য অনুদানগুলি নিয়ন্ত্রণের শর্তের চেয়ে বেশি ছিল – তবে কখনই আমরা দার্শনিক ভাল বা আপনার কর্তব্য না এমন সাধারণ দার্শনিক যুক্তি উপস্থাপন করার সময় না। এই দৃষ্টান্তটির একটি সংস্করণের সংক্ষিপ্ত লেখার জন্য এখানে দেখুন। আমরা বিস্মিত হয়েছিলাম যে ব্যর্থতা কেবল দৃ conv়প্রত্যয়ী যুক্তি লিখতে আমাদের অক্ষমতার ফল হতে পারে। অতএব, জ্বলন্ত এবং আমি কলটি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।

এন্ট্রি নিয়ন্ত্রণকারী বিধিগুলি কিছুটা জটিল ছিল – বিশদগুলির জন্য মূল প্রতিযোগিতার ঘোষণাটি দেখুন – তবে প্রধানত আমরা দেখতে চেয়েছিলাম যে অনুদানের পক্ষে কোনও যুক্তি বর্ণনাকারী উপাদানগুলি ব্যবহার না করে, বা নির্দিষ্ট ব্যক্তির উল্লেখ না করে বা স্বতন্ত্র সংবেদনশীল বিষয়বস্তু না রেখে কার্যকর হতে পারে। আমরা সংবেদনশীল বিষয়বস্তুকে পুরোপুরি নিষেধ করতে পারিনি, যেহেতু মানুষের দুর্ভোগের তথ্যগুলির প্রত্যক্ষভাবে বাস্তব উপস্থাপনা সংবেদনশীলভাবে নিরপেক্ষ নয়। তবে মূল ধারণাটি ছিল সাধারণ, শুকনো বিশ্লেষক দার্শনিকদের দ্বারা সাধারণত সাজানো সাধারণ, শুকনো দর্শন।

আমাদের পরিকল্পনা ছিল কলটি প্রেরণ করা, জমা দেওয়া ব্যক্তিদের মধ্যে সর্বাধিক 20 টি যুক্তি নির্বাচন করুন এবং দেখুন যে এই যুক্তিগুলির কোনও একটি নিয়ন্ত্রণ শর্তকে পরাজিত করতে পারে কিনা যাতে অংশগ্রহণকারীরা একটি মধ্যম বিদ্যালয়ের পদার্থবিজ্ঞানের পাঠ্যের অংশটি পড়ে। যদি একাধিক যুক্তি নিয়ন্ত্রণকে হারিয়ে ফেলে তবে পুরষ্কারটি সর্বোচ্চ গড় অনুদানের সাথে যুক্তিটির লেখকের কাছে যায়।

মহামারীর কারণে কিছুটা বিলম্বের পরে … আমাদের এখন বিজয়ী!

বিজয়ী ছিলেন পিটার সিঙ্গার এবং ম্যাথিউ লিন্ডাউয়ারের দ্বারা জমা দেওয়া একটি কপিরাইটেশন, যা আমরা নীচে এর সম্পূর্ণরূপে ভাগ করব।

জমা দেওয়ার জমা দেওয়া এবং প্রথম পর্বের পরীক্ষা

আমাদের প্রতিযোগিতার আহ্বানে জনগোষ্ঠীর প্রতিক্রিয়া দেখে আমরা আনন্দিত হয়েছি। আমরা প্রায় 100 টি জমা পেয়েছি, পেশাদার দার্শনিক, মনোবিজ্ঞানী এবং পরীক্ষামূলক অর্থনীতিবিদদের কাছ থেকে প্রায় অর্ধেক এবং অন্যদের কাছ থেকে প্রায় অর্ধেক যারা সোশ্যাল মিডিয়া বা অন্যথায় প্রতিযোগিতার বিষয়ে শুনেছিলেন from

আমাদের কাছে বিশ টি যুক্তি পরীক্ষার জন্য কেবলমাত্র সংস্থান ছিল, সুতরাং আমাদের পরিকল্পনা অনুসারে, আমাদের ১০০ থেকে ২০ টি নামিয়ে আনতে হয়েছিল argu যুক্তি বাছাইয়ের ক্ষেত্রে, আমরা বেশ কয়েকটি কারণ বিবেচনা করেছি, যার মধ্যে যুক্তিটি প্রতিযোগিতার চেতনায় কতটা যুক্তিযুক্ত ছিল including (অর্থাত্ একটি তুলনামূলকভাবে শুকনো দার্শনিক যুক্তি) এবং তর্কটি যে পরিমাণে আমাদের কাছে ভাল-লিখিত বলে মনে হয়েছিল এবং বিশ্বাসযোগ্য হতে পারে। আমরা আর্গুমেন্টগুলি বিভিন্ন ধরণের পদ্ধতির প্রকাশ করতে চেয়েছিলাম।

অনেক আর্গুমেন্ট আশ্বাসপ্রাপ্ত বলে মনে হয়েছিল যে 20 টির ভারসাম্যপূর্ণ সেটটিতে নিজেদের মধ্যে একমত হওয়া চ্যালেঞ্জ হিসাবে প্রমাণিত হয়েছিল। অধ্যয়ন পরিচালনার জন্য আমরা আমাদের ২০ টি নির্বাচন করে এবং সফটওয়্যারটির লিখিত ও পরীক্ষার সময়, মহামারী দ্বারা মহামারীটি বন্ধ করে দিচ্ছিল। আমরা তখন মহামারীজনিত কারণে অধ্যয়ন স্থগিত করা উচিত কিনা এই প্রশ্নের মুখোমুখি হয়েছিলাম, উদ্বেগের কারণে যে মহামারী চলাকালীন প্রতিক্রিয়াগুলি আরও সাধারণ সময়ে প্রতিক্রিয়াগুলির প্রতিনিধি হতে পারে না out উদাহরণস্বরূপ, আমরা উদ্বিগ্ন ছিলাম যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অনলাইন কর্মীরা অস্বাভাবিক আর্থিক সমস্যার মুখোমুখি হতে পারেন যা অনুদানের হার কমিয়ে আনতে পারে।

আমরা এপ্রিলের শেষের দিকে পরীক্ষার প্রথম পর্যায়ে এগিয়ে গিয়েছিলাম। এই পর্যায়ে প্রায় 2500 জন অংশগ্রহণকারী বেছে নেওয়া 20 টি আর্গুমেন্টের মধ্যে এলোমেলোভাবে পড়েন। যুক্তিটি পড়ার পরে, অংশগ্রহণকারীরা একটি নতুন পৃষ্ঠাতে ক্লিক করেছেন যেখানে তারা নিম্নলিখিতটি পড়েছেন:

এই গবেষণা সমাপ্ত হওয়ার পরে, অংশগ্রহণকারীদের 10% অতিরিক্ত 10 ডলার পাবে। ছয়জন সুপরিচিত, কার্যকর দাতব্য প্রতিষ্ঠানের মধ্যে আপনার পছন্দ হিসাবে এই 10 ডলারের কিছু অংশ দান করার বিকল্প রয়েছে have যদি আপনি অতিরিক্ত 10 ডলার প্রাপক হন, আপনি যে অংশটি রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন সেটি আপনার মেকানিকাল তুর্কি কর্মী অ্যাকাউন্টে জমা দেওয়া বোনাস হিসাবে উপস্থিত হবে এবং আপনি যে অংশটি দান করার সিদ্ধান্ত নেবেন তা নীচের তালিকা থেকে আপনি যে দাতব্যকে বেছে নেবেন তা দেওয়া হবে ।

দ্রষ্টব্য: আপনাকে অবশ্যই বোধগম্যতার প্রশ্নটি পাস করতে হবে এবং $ 10 পাওয়ার জন্য সন্দেহজনক প্রতিক্রিয়া করার কোনও চিহ্ন দেখাবে না। 10 ডলার প্রাপ্তি শর্তসাপেক্ষ নয়, তবে আপনি যদি 10 ডলার পান তবে আপনি কতটা অনুদান দিতে বেছে নিচ্ছেন on

আপনি যদি অতিরিক্ত 10 ডলার প্রাপক হন তবে আপনার অতিরিক্ত 10 ডলার আপনি কতটা অনুদান দিতে চান?

[response scale $0 to $10 in $1 increments]

আপনার নির্বাচিত অনুদানের পরিমাণটি আপনি কোন দাতায় যেতে চান? আরও তথ্যের জন্য, বা সরাসরি অনুদান দেওয়ার জন্য, দয়া করে প্রতিটি দাতব্য প্রতিষ্ঠানের হাইলাইট লিঙ্কগুলি অনুসরণ করুন।

  • ম্যালেরিয়া ফাউন্ডেশনের বিরুদ্ধে: “উন্নয়নশীল দেশগুলিতে দীর্ঘস্থায়ী কীটনাশক-চিকিত্সা নেট (এলএনএল) বিতরণ (ম্যালেরিয়ার বিরুদ্ধে সুরক্ষার জন্য) বিতরণের জন্য অর্থ সরবরাহ করা।”
  • সীমানাবিহীন চিকিত্সকরা / মেডিসিনস সানস ফ্রন্টিয়ারস: “চিকিত্সা যত্ন যেখানে এটি সবচেয়ে বেশি প্রয়োজন।”
  • সরাসরি দিন: “কেনিয়া এবং উগান্ডার খুব দরিদ্র ব্যক্তিকে নগদ বিতরণ করা হচ্ছে।”
  • উন্নত পুষ্টির জন্য গ্লোবাল অ্যালায়েন্স: “বিশ্বজুড়ে অপুষ্টিজনিত কারণে সৃষ্ট মানবিক দুর্দশা মোকাবেলা করার জন্য।”
  • হেলেন কেলার আন্তর্জাতিক: “বিশ্বের সবচেয়ে দুর্বল ও সুবিধাবঞ্চিতদের দর্শন এবং জীবন বাঁচান Save”
  • একাধিক মেলোমা রিসার্চ ফাউন্ডেশন: “আমরা মানের তথ্যের বৃহত্তম সংগ্রহ সংগ্রহ করি, ব্যাখ্যা করি এবং সক্রিয় করি এবং একাধিক মেলোমা সহ প্রতিটি ব্যক্তির পক্ষে কাজ করি।”
  • [These charities were listed in randomized order.]

    এই প্রশ্নের পরে আমরা প্রতিক্রিয়াতে যে কোনও পার্থক্যের মানসিক ভিত্তিটি অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যে আরও কিছু প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি। উদাহরণস্বরূপ, ফলোআপ প্রশ্নের ক্ষেত্রে, অংশগ্রহণকারীদের পাঠ্যের প্রতি তাদের মনোভাব এবং প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, যেমন, তারা কীভাবে নিশ্চিত হয়েছিলেন যে তারা এই পাঠ্যটি কীভাবে খুঁজে পেয়েছেন, তাদের মনোভাব পরিবর্তন হয়েছে কিনা, এবং তারা অন্যরকমের চেয়ে আরও বেশি অনুদান দিয়েছেন কিনা।

    আমরা কিছু জনসংখ্যা সংক্রান্ত প্রশ্নও জিজ্ঞাসা করেছি এবং আমরা অংশগ্রহণকারীদের জিজ্ঞাসা করেছি যে মহামারীজনিত কারণে তারা অস্বাভাবিক আর্থিক সমস্যায় পড়ছে এবং মহামারী সম্পর্কে উদ্বেগগুলি তাদের উত্তরগুলিকে প্রভাবিত করেছে কিনা।

    অংশীদার যারা বোধগম্যতা পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়েছে (অংশগ্রহণকারীদের প্রায় 4%) বাদ ছিল।

    পরীক্ষার প্রথম রাউন্ডে, আমাদের 20 টি যুক্তি জুড়ে প্রায় 120 টি যুক্তি প্রতি অংশগ্রহণকারীকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল। গড় অনুদানের হার 10 ডলারের মধ্যে $ 2.88 ছিল, যা পরীক্ষার অন্যান্য সংস্করণে আমরা দেখেছি প্রায় don 3.50 এর গড় অনুদানের হারের তুলনায় যথেষ্ট কম ছিল। এটি মহামারীর কারণে হতে পারে: বেশিরভাগ অংশগ্রহণকারী মহামারীজনিত কারণে কমপক্ষে “সামান্য কষ্ট” হিসাবে রিপোর্ট করেছেন এবং 26% মাঝারি বা উল্লেখযোগ্য কষ্টের কথা জানিয়েছেন।

    আপাতদৃষ্টিতে সবচেয়ে কার্যকর যুক্তির জন্য আপাতদৃষ্টিতে সর্বনিম্ন কার্যকর যুক্তির জন্য যুক্তি দ্বারা গড় অনুদানের পরিমাণ 22 2.22 থেকে পৃথক। 3.54 ied যাইহোক, এটি স্পষ্ট ছিল না যে যুক্তিগুলি আসলে তাদের কার্যকারিতার সাথে পৃথক হয়েছিল: অর্থের পার্থক্যের জন্য একটি পরিসংখ্যান পরীক্ষা কেবল সামান্য তাত্পর্যপূর্ণ ছিল (আনোভা [19, 2406], এফ = 1.58, পি = .054)।

    তবে, প্রথম পর্বে আমাদের লক্ষ্যটি কোনও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানো নয় বরং আরও পরীক্ষার জন্য পাঁচটি সেরা পারফরম্যান্স যুক্তি নির্বাচন করা ছিল। (প্রাথমিক মন্টি কার্লো মডেলিং পরামর্শ দিয়েছে যে শেষ পর্যন্ত সেরা পারফরম্যান্স যুক্তিটি ইতিমধ্যে 2000 ট্রায়ালের পরে শীর্ষ পাঁচে অন্তর্ভুক্ত থাকবে।) সেরা পারফর্মিং পাঁচটি যুক্তি অর্থ অনুদানের হার ছিল $ 3.10 থেকে 3.5.5 ডলার।

    দ্বিতীয় পর্যায়ের পরীক্ষা: বিজয়ী

    দ্বিতীয় ধাপে, পাঁচটি নির্বাচিত যুক্তির প্রত্যেকটির প্রায় 335 জন অংশগ্রহণকারী দ্বারা দেখা হয়েছিল, এবং 471 জন অংশগ্রহণকারী মধ্য বিদ্যালয়ের বিজ্ঞানের পাঠ্য দেখেছিলেন। ফলাফলগুলি পরিষ্কার ছিল: পাঁচটি যুক্তিই নিয়ন্ত্রণ শর্তটিকে যথেষ্ট পরিমাণে ছাড়িয়ে গেছে। সুতরাং, আমাদের আগের গবেষণার নাল ফলাফলগুলি এই নতুন এবং সম্ভবত আরও কার্যকর যুক্তিগুলির সাথে প্রতিরূপ করতে ব্যর্থ হয়েছিল।

    পাঁচটি আর্গুমেন্টের জন্য গড় অনুদান $ 3.32 থেকে শুরু করে 9 3.98, নিয়ন্ত্রণ শর্তে মাত্র 2.58 ডলারের তুলনায়। ভিন্নতার সামগ্রিক বিশ্লেষণ অত্যন্ত পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল (আনোভা) [5, 2148], এফ = 11.8, পি 3.5, সমস্ত পি

    এখানে বার চার্টের ফলাফলগুলি রয়েছে, ত্রুটি বারগুলি 95% আস্থা অন্তর উপস্থাপন করে।


    [bar chart shows means with 95% CIs of about +/- .35 for the 5 arguments and control: click to clarify and enlarge]

    আপনি দেখতে পাচ্ছেন, দ্বিতীয় ধাপে বিজয়ী ছিলেন নাক দিয়ে যুক্তি 9। আর্গুমেন্ট 9 এছাড়াও প্রথম পর্বে নাক দিয়ে বিজয়ী ছিল এবং এভাবে সামগ্রিকভাবে বিজয়ী ছিল।

    এখানে আর্গুমেন্ট 9 এর পাঠ্যটি দেওয়া হয়েছে, যা পিটার সিঙ্গার এবং ম্যাথু লিন্ডাউয়ার জমা দিয়েছেন:

    দরিদ্র দেশগুলির অনেক লোক ট্র্যাচোমা নামক একটি শর্তে ভোগেন। ট্র্যাচোমা পৃথিবীতে প্রতিরোধযোগ্য অন্ধত্বের প্রধান কারণ। ট্র্যাচোমা ব্যাকটিরিয়া দিয়ে শুরু হয় যা শিশুদের চোখে পড়ে, বিশেষত বাচ্চাদের গরম এবং ধুলাবালি পরিস্থিতিতে বাস করে যেখানে স্বাস্থ্যকরতা খুব কম। যদি চিকিত্সা না করা হয় তবে ট্র্যাচোমা ব্যাকটেরিয়া আক্রান্ত একটি শিশু অস্পষ্ট দৃষ্টিভোগ করতে শুরু করবে এবং ধীরে ধীরে অন্ধ হয়ে যাবে, যদিও এই প্রক্রিয়াটি অনেক বছর সময় নিতে পারে। একটি খুব সস্তার চিকিত্সা পাওয়া যায় যা অন্ধত্ব বিকাশের আগে শর্ত নিরাময় করে। একটি কার্যকর এজেন্সিকে দান করা 25 ডলার হিসাবে সামান্যই, পরবর্তী জীবনে কাউকে অন্ধ হয়ে যাওয়া রোধ করতে পারে।

    আপনার নিজের সন্তানকে অন্ধ হয়ে যাওয়ার জন্য আপনি কত টাকা দেবেন? আমাদের বেশিরভাগ লোক যদি এটি সামর্থ্য করতে পারত তবে 25,000 ডলার, 250,000 ডলার বা আরও বেশি দিতে হবে। দরিদ্র দেশগুলির শিশুদের দুর্ভোগের বিষয়টি আমাদের নিজের সন্তানের মতোই এক হাজারের চেয়েও বেশি পরিমাণে গুরুত্বপূর্ণ matter এজন্য ট্র্যাচোমা থেকে অন্ধত্ব প্রতিরোধকারী কার্যকর এজেন্সিগুলির মধ্যে একটিকে সমর্থন করা ভাল এবং আরও বেশি লোকের কাছে পৌঁছানোর জন্য আরও অনুদানের প্রয়োজন।

    যখন আমরা সিঙ্গার এবং লিন্ডাউয়ারকে ট্র্যাচোমার চিকিত্সার ব্যয় সম্পর্কে তাদের দাবি যাচাই করতে বলি, তারা আমাদের কুক এট আল-এর কাছে উল্লেখ করেছিল। 2006, যা 77 77% নিরাময় হারের সাথে চিকিত্সার জন্য ২০০৪ সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ডলার estima 7.14 ডলার ব্যয় অনুমান করে। গায়ক এবং লিন্ডাউয়ার রক্ষণশীল পক্ষের ভুল এবং মুদ্রাস্ফীতি হিসাবে অ্যাকাউন্টে অনুমানটি 25 ডলারে উন্নীত করেছিলেন।

    এই পোস্টের শেষে অন্য একটি চূড়ান্তবাদী যুক্তিযুক্ত একটি পরিশিষ্ট রয়েছে। আমরা ট্র্যাচোমা আর্গুমেন্টের নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্যের উপর ভিত্তি করে ইনফারেন্সের বিরুদ্ধে সতর্কতা অবলম্বন করি যা একইভাবে সম্পাদিত অন্যান্য অন্যান্য যুক্তিগুলির দ্বারাও ভাগ হয় না।

    এখন যদিও ট্র্যাচোমা যুক্তিটি কেবল নাক দিয়ে জিতেছে, অংশগ্রহণকারীদের সম্পর্কে আমাদের ফলোআপ প্রশ্নগুলিতে মনোভাব পাঠ্যের দিকে, এটি 2121+ +21 পর্যন্ত স্কেল 8.4 এর গড় মনোভাব সহ, অন্য পাঠ্যগুলির 3.2 থেকে 6.3 এবং নিয়ন্ত্রণ পাঠ্যের 4.7 এর সাথে তুলনা করে হস্তান্তরিত হয়েছিল। অন্য কথায়, অংশগ্রহণকারীরা কন্ট্রোল শর্তের হারের চেয়ে ratesর্ধ্বে মূল্যে কেবল দানই করেনি, তবে তারাও বললেন তারা অন্যভাবে যা দান করেছিল তার চেয়ে বেশি অনুদান দিয়েছিল এবং পাঠ্যটি অনুপ্রাণিত করেছিল। এটি অন্যান্য গ্রন্থগুলির পক্ষে ঠিক ততটা সত্য ছিল না, যার কোনটিই এই পরিমাপের নিয়ন্ত্রণ থেকে আলাদা ছিল না (আনোভা) [5, 2148], এফ = 16.2, পি

    উপসংহার

    আশা করি, মহামারীটি শেষ হওয়ার পরে আমরা এই ফলাফলগুলি প্রতিলিপি করতে পারি। এরই মধ্যে আমি অস্থায়ী সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে সিঙ্গার এবং লিন্ডোয়ারের মতো গ্রন্থগুলির উপস্থাপনা সত্যই মানুষকে সদকায়ে আরও বেশি অনুদান দিতে পরিচালিত করতে পারে, যা আমার আগের নালামের কিছু পরামর্শের বিপরীতে ছিল। গায়ক এবং লিন্ডাউয়ারের পাঠ্যটি কেবল প্রতিযোগিতাটিই জিতেনি তবে আমরা পরীক্ষিত অন্যান্য যুক্তির তুলনায় এর পাঠকদের কাছ থেকে ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া তৈরি করার প্রবণতায় দাঁড়িয়ে ছিল।

    আমরা পরে আরও ডেটা এবং চিন্তাগুলি, পাশাপাশি সমস্ত পরীক্ষিত যুক্তির পাঠ্য এবং ফলাফলগুলি ভাগ করব, তবে এটি আজকের পক্ষে যথেষ্ট।

    পিটার এবং ম্যাটকে অভিনন্দন!

    ————————————————

    পরিশিষ্ট

    যুক্তি # 3জুলিয়াস হেগের (অর্থ অনুদান $ 3.32):

    এমন কয়েকটি জিনিস রয়েছে যার সাথে সকলেই সম্মত হন। দাতব্য মূল্য এই কয়েকটি জিনিসগুলির মধ্যে একটি। দার্শনিকরা ঝগড়াটে এবং খুব অল্প বিষয়ে একমত হওয়ার জন্য বিখ্যাত। তবে পেশাদার নীতিবিদদের একটি সমীক্ষায়, ৯১% প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিলেন যে তাদের অবস্থানের একজন সাধারণ ব্যক্তিকে সদকা করতে হবে। গত বছর তাদের দান করে একটি সম্পূর্ণ 96% প্রতিবেদন।[1]

    প্রায় সমস্ত ধর্মীয় traditionsতিহ্য এছাড়াও সম্মত হয়। খ্রিস্টানদের জন্য দাতব্য হ’ল সাতটি গুণ। যোহন ৩:১? পদ বলে: “তবে কারও কাছে যদি পৃথিবীর জিনিসপত্র থাকে এবং তার ভাইকে অভাব দেখায়, তবুও তার প্রতি তার অন্তর বন্ধ করে দেয়, তবে God’sশ্বরের প্রেম কীভাবে তাঁর মধ্যে থাকে?”

    মুসলমানদের জন্য দান করা (যাকাত) ইসলামের পাঁচটি স্তম্ভের একটি। এছাড়াও স্বেচ্ছাসেবী দাতব্য সংস্থা (সাদাকাহ) এর বাইরে চলেছে, যার ব্যাপক প্রশংসাও হয়। ইহুদী ধর্মের পাশাপাশি টেজেদাকাহর ধারণাও রয়েছে, যা আক্ষরিক অর্থেই “ধার্মিকতার” অনুবাদ করে, তবে প্রায়শই দানকে বোঝায়। এটি কেবল দানশীলতার কাজ হিসাবেই দেখছে না, তবে একজনকে দায়িত্ব পালন করতে হবে।

    জনসাধারণও এতে সম্মত হন: চ্যারিটিস এইড ফাউন্ডেশনের মতে, যুক্তরাজ্যের প্রায় ৮৮% মানুষ গত বছর কমপক্ষে একটি দাতব্য কর্মে লিপ্ত হয়েছিল।[2] মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, 86% উত্তরদাতারা মনে করেন যে দাতব্য প্রতিষ্ঠানে সময় এবং অর্থ প্রদান অব্যাহত রাখা তাদের পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ।[3]

    দাতব্য সংস্থা ভাল যে একটি বিস্তৃত চুক্তিই নয়, অনেক লোক এমনকি আমাদেরও প্রচুর পরিমাণে দেওয়া উচিত বলে সম্মত হন। উদাহরণস্বরূপ, ম্যাথু ১৯:২৪ পদ বলে: “আবার আমি আপনাকে বলি যে, ধনী ব্যক্তি ofশ্বরের রাজ্যে প্রবেশ করা তার চেয়ে উটের পক্ষে সূচের চোখের মধ্য দিয়ে যাওয়া সহজ” ”

    এই একাত্মতা আন্তর্জাতিক উন্নয়নের অসাধারণ সাফল্য দেওয়া অবাক করা হয় না। চরম দারিদ্র্য প্রায়শই উন্নত বিশ্বে একদিনের ১.৯০ ডলার কেনার চেয়ে কম জীবনধারণকে সংজ্ঞায়িত করা হয়। এটি প্রায়শই পর্যাপ্ত খাবার, পানীয় জল এবং প্রাথমিক ওষুধের অভাবে চিহ্নিত করা হয়। ১৯৮০ সালে, বিশ্বের জনসংখ্যার ৪০% এরও বেশি লোক এই চরম দারিদ্র্যে বাস করেছিল। আজ, কেবল 10% করে।[4] একই সময়ে, বিশ্বব্যাপী আয়ু 10 বছরেরও বেশি বেড়েছে।[5] এবং যেহেতু এই দারিদ্র্যটি অত্যন্ত চরম, এটি ঠিক করাও খুব সস্তা: উন্নত বিশ্বে একজন ব্যক্তির জন্য অতিরিক্ত 10 ডলার খুব ভাল, তবে প্রায়শই রেস্তোঁরায় একটি খাবারের জন্য অর্থও দেয় না। তবে এটি ম্যালেরিয়া প্রতিরোধকারী 5 বা দীর্ঘমেয়াদী বিছানা কিনতে পারে, বা 20 বাচ্চা বাঁচাতে পারে, বা 50 জন অভাবী লোককে আয়োডিনযুক্ত লবণ বিতরণ করে অপুষ্টি থেকে বিরত থাকতে পারে।[6]

    উপসংহারে, দাতব্য সংস্থাটিকে কীভাবে সর্বসম্মতভাবে ভাল হিসাবে দেখা হয় এবং এটি বিশ্বের দরিদ্রতমদের জন্য আরও বড় ধরনের পার্থক্য আনতে পারে তা দেখে মনে হয় দাতব্যতার ক্ষেত্রে এটি যতটা শক্তিশালী হতে পারে like

    [1] https://doi.org/10.1080/09515089.2012.727135
    [2] https://www.cafonline.org/docs/default-source/about-us-publications/caf-uk-giving-2018-report.pdf,
    [3] https://www.philanthropyroundtable.org/almanac/statistics/national-poll
    [4] https://ourworldindata.org/extreme-poverty#the-evolution-of-poverty-by-world-regions
    [5] https://ourworldindata.org/life-expectancy#life-expectancy-has-improved-globally
    [6] https://www.thelifeyoucansave.org/impact-calculator

    [Note: Participants saw the footnotes, but the links were not clickable, in accord with the rules of the contest.]

    যুক্তি # 5, অ্যাড্রিয়ানো মান্নিনো (অর্থ অনুদান $ 3.84):

    একটি লাল বাটন কল্পনা করুন। আপনি যদি এটির ধাক্কা দেন তবে দুটি জিনিস ঘটবে। প্রথমত, আপনি 10 ডলার পাবেন। দ্বিতীয়ত, ম্যালেরিয়ায় আক্রান্ত হওয়ার গুরুতর ঝুঁকি চার সন্তানের উপর চাপিয়ে দেওয়া হবে। তারা এই রোগটি সংক্রামিত করতে পারে, ভয়াবহভাবে ভুগতে পারে এবং এ থেকে মারা যেতে পারে। আপনি কি লাল বোতামটি চাপবেন?

    দেখে মনে হচ্ছে এই বোতামটি চাপানো অতিরিক্ত স্বার্থপর এবং নিষ্ঠুর হবে। এটিকে চাপ দিয়ে, আপনি ম্যালেরিয়ার ঝুঁকি এড়াতে চার সন্তানের আগ্রহের চেয়ে 10 ডলার পাওয়ার জন্য আপনার নিজের আগ্রহ বোধ করবেন।

    এখন, কল্পনা করুন যে কেউ এলোমেলোভাবে আপনার সামনে $ 10 রাখে। আপনি টাকাটি নিতে এবং ধরে রাখতে পারেন, তবে আপনাকে পরিবর্তে 10 ডলারে একটি সবুজ বোতাম চাপার সুযোগও দেওয়া হয়েছিল। যদি আপনি এটি চাপ দেন তবে চারটি শিশু ম্যালেরিয়া হওয়ার ঝুঁকি থেকে বাঁচবে। তাদের জন্য মশা বিছানার জাল বিতরণ করা হবে, মোট 10 ডলার ব্যয় করে। ম্যালেরিয়া প্রবণতা রয়েছে এমন অঞ্চলে সংক্রমণ প্রতিরোধের জন্য মশারির নীচে ঘুমানো একটি অত্যন্ত কার্যকর উপায়। দুটি শিশু একটি বিছানার জালের নীচে ঘুমাতে পারে এবং দুটি জাল 10 ডলারে বিতরণ করা হবে। সুতরাং, 10 ডলার রাখার পরিবর্তে, আপনি সবুজ বোতামটি চাপ দিয়ে চারটি বাচ্চাকে ম্যালেরিয়া ঝুঁকি থেকে বাঁচাতে ব্যবহার করতে পারেন। আপনি কি এটি ঠেলাবেন?

    সবুজ বোতামটি চাপ দিতে ব্যর্থ হওয়া লাল বোতামটি চাপ দেওয়ার মতোই। আপনি যদি লাল বোতামটি চাপ দেন তবে আপনি 10 ডলার পাবেন, যখন চারটি শিশু মারাত্মক ম্যালেরিয়া ঝুঁকির সামনে পড়েছে। একইভাবে, আপনি যদি সবুজ বোতামটি চাপ দিতে ব্যর্থ হন তবে আপনি 10 ডলার পাবেন, যখন চারটি শিশু মারাত্মক ম্যালেরিয়া ঝুঁকির সামনে পড়ে। এই বাণিজ্য-বন্ধ – ম্যালেরিয়া এড়ানোর ক্ষেত্রে চার সন্তানের স্বার্থের জন্য 10 ডলারের বেশি রাখা – কেন রেড বোতামটি চাপ দেওয়া এতটাই সমস্যাযুক্ত মনে হয়েছিল। অতএব, আপনি যদি লাল বোতামটি চাপ না দেন তবে সবুজ বোতামটি চাপানো একটি যৌক্তিক পছন্দ হওয়া উচিত। সবুজ বোতামটি চাপ দিয়ে, আপনি 10 ডলার আগেই ভাবেন কিন্তু চার শিশুকে মারাত্মক ম্যালেরিয়া ঝুঁকি থেকে বাঁচান। এটি দুর্দান্ত চুক্তি হওয়া উচিত, বিশেষত যদি আপনি লাল বোতামটি চাপেন না।

    যুক্তি # 12, এরিক নুক (অর্থ অনুদান $ 3.86) দ্বারা:

    কারও জীবন তার পছন্দের পণ্য। শীঘ্রই আপনার পছন্দ করার উপায় থাকবে: আমি কি 10 ডলার নিই বা আমি এটি দাতব্য প্রতিষ্ঠানের কাছে দেব? দান করা আজ কেন সঠিক পছন্দ তা দার্শনিকরা বিভিন্ন কারণে ভেবেছেন, তাই আমি তাদের সম্পর্কে আপনাদের বলব। তবে শেষ পর্যন্ত, পছন্দটি আপনার। আপনি যা পছন্দ করেন তা আপনার ভাল লাগা উচিত তবে প্রথমে কেন দান করা সর্বোত্তম বিকল্প হতে পারে তা ভেবে কিছুটা সময় নিন।

    সদকায়ে দান করা নিজের জন্য অর্থ নেওয়ার চেয়ে আরও “ভাল” করে does কিছু দার্শনিক মনে করেন যে আমাদের লক্ষ্য করা উচিত বিশ্বের ভাল ফলাফলগুলি সর্বাধিক করে তোলা, এমনকি যদিও মাঝে মাঝে এর অর্থ পৃথক লোকেরা তাদের পছন্দসইগুলি না পায়। এটাকে ইউটিরিটিজম বলে। এই পদ্ধতির উদাহরণ হ’ল এমন একটি ওষুধ তৈরি করা ভাল ধারণা যা কেবলমাত্র 1 জন ব্যক্তিকে বাঁচাতে পারে তার চেয়ে 1 মিলিয়ন লোককে বাঁচাতে পারে। শীঘ্রই আপনার কাছে এমন একটি দাতব্য প্রতিষ্ঠানের জন্য অর্থ দেওয়ার সুযোগ থাকবে যা বিপুল সংখ্যক লোককে সহায়তা করে। এই দার্শনিকরা বলবেন যে 10 ডলার নিজের জন্য কী করতে পারে তার চেয়ে এটিকে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। যদিও আপনার নিজের জীবনে 10 ডলার না পাওয়াটা বেদনাদায়ক হতে পারে, এই অর্থ প্রদান করা “বৃহত্তর ভালোর জন্য” করা ঠিক কাজ।

    নিঃস্বার্থতা নিজের মধ্যে একটি “ভাল”। দার্শনিকরাও মনে করেন যে আমাদের এমন পছন্দ করা উচিত যা নিজের মধ্যে নৈতিক হয়। এটি নৈতিকতার বহু ধর্মীয় এবং অ-ধর্মীয় কোডের ভিত্তি। সমস্ত ধর্ম এবং নীতি নীতিগুলির একমত যার সাথে অন্যরা সম্মত হয় তা হ’ল একটি ভাল কাজ। আজকে দেওয়া বাছাই করার অর্থ হল যে আপনি এমন একটি পছন্দ করছেন যা বহু শতাব্দী ধরে মানবেরা যা ভেবেছিল তার সাথে সামঞ্জস্য করে মানুষের জন্য করা ভাল জিনিস।

    নিঃস্বার্থতা এমন সংস্কৃতি তৈরি করতে পারে যা অন্য মানুষকে ভাল কাজ করতে উত্সাহ দেয়। মনোবিজ্ঞানী এবং দার্শনিক উভয়ই দেখিয়েছেন যে দান সংক্রামক। যে লোকেরা মনে করে যে অন্য লোকেরা প্রচুর অর্থ দান করে তাদেরও অনুদানের সম্ভাবনা বেশি। এটি একটি সংস্কৃতি তৈরি করে, একটি রিপল-ইফেক্ট, যেখানে দান করার ফলে আরও দান হয়। সুতরাং আপনি যদি আজ দান করেন এবং অন্য লোককে এটি সম্পর্কে বলেন, আপনি এমন একটি সংস্কৃতি তৈরি করছেন যা কেবলমাত্র আপনার অনুদানের মধ্যে একটি ভাল জিনিস অর্জন করে না তবে বিশ্বের ভাল জিনিসগুলিও বৃদ্ধি করে। আপনি আজ দান করে অনেক ভাল করতে পারেন।

    নিঃস্বার্থতা ভাল লাগে। শেষ অবধি, দার্শনিক এবং মনোবিজ্ঞানীরা দেখিয়েছেন যে অনুদান দান করা ভাল অনুভূত হয় যার অর্থ আপনি আজ অনুদানের মাধ্যমে গর্ব, ত্রাণ এবং আনন্দ অনুভব করতে পারেন। মনোবিজ্ঞানীরা জানেন যে এই অনুভূতিগুলি আপনার মঙ্গলকে উন্নত করতে পারে এবং কিছু দার্শনিক বলবেন যে এই অনুভূতিগুলি আপনার জীবনে অর্থ নিয়ে আসে এবং তা অনুসরণ করা গুরুত্বপূর্ণ। যেমন, আজ দান করা কেবল অন্য লোকের জন্যই ভাল কাজ করে না, এটি আপনার পক্ষে ভাল কাজও করে।

    আমি আশা করি যে এই ধারণাগুলি আপনাকে আজ অনুদানের জন্য বেছে নেওয়ার শক্তিশালী এবং ইতিবাচক পরিণতি সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করবে। সময় দেয়ার জন্য ধন্যবাদ.

    যুক্তি # 14, জেসি ব্ল্যাকবার্ন দ্বারা (অর্থ অনুদান $ 3.52):

    এক মুহুর্তের জন্য এটি ভাবুন: আপনার পরিচিত কেউ হঠাৎ করেই 2 বিলিয়ন মানুষের মধ্যে জীবিতদের সাথে জায়গা পরিবর্তন করতে পারেন যার কাছে পরিষ্কার, অনিয়ন্ত্রিত পানীয় জলের অ্যাক্সেস নেই। অথবা সম্ভবত 821 মিলিয়ন লোকের মধ্যে যারা 2018 সালে ক্ষুধায় ভুগেছে তাদের সাথে you আপনার পরিচিত ব্যক্তিকে সাহায্য করার জন্য আপনি কতদূর যেতে চান? আপনি যা করতে যাচ্ছিলেন সেগুলি বন্ধ করার জন্য আপনি অনুপ্রাণিত হতে পারেন এবং যতক্ষণ না আপনি তাদের সহায়তা করেছিলেন ততক্ষণ বিশ্রাম না করে। এক মুহুর্তের জন্য বিবেচনা করুন যা আপনি সহায়তা করতে অক্ষম। আপনি কি অন্যদের সাহায্য আশা করবেন? কেবলমাত্র কয়েক ডলার অবদান রেখে যদি কেউ সহায়তা করতে সক্ষম হয় তবে তা করেননি। আপনি যদি ভাবেন যে এই ধরনের ব্যর্থতা একটি নৈতিক ঘৃণা, তবে আমি আপনাকে আপনার নিজের আচরণের প্রতিফলন করতে বলি। আপনি কি অন্য কাউকে এই শর্তগুলি সহ্য করার অনুমতি দেবেন কেবল কারণ আপনি নিজের সহায়তা করার ব্যয় নিয়ে নিজেকে বিরক্ত করবেন না? আমি সন্দেহ করি যে আপনি এই প্রশ্নের কোনও উত্তর দিয়েছেন না, এবং তবুও, আমি আপনাকে জানিয়ে দিয়েছি যে আপনি এটি হওয়ার অনুমতি দিচ্ছেন। প্রতি একদিন আপনার সহকর্মী মানুষকে খাবার বা পানীয়জলের একই বেসিক অ্যাক্সেস সরবরাহ করার জন্য অল্প পরিমাণ অর্থ ব্যয় করার সুযোগ রয়েছে – আপনি কতবার এটি করেছেন? বেশিরভাগ লোকের জন্য, পরিষ্কার জল এবং খাবারের জন্য আমাদের সুবিধাপ্রাপ্ত অ্যাক্সেসটি আমাদের পছন্দ ছিল না, আমরা সঠিক সময়ে সঠিক দেশে জন্মগ্রহণ করার জন্য কেবল ভাগ্যবান ছিলাম, তবে আমরা এই সুযোগটি বাড়িয়ে তোলার পছন্দ করতে পারি। আমি আপনাকে বোঝানোর চেষ্টা করছি যে এটি আমাদের সহায়তা করার মতো ক্ষমতা এবং যদি অবস্থানগুলি উল্টানো হয়, যদি আপনার (বা আপনার পরিচিত কেউ) সাহায্যের প্রয়োজন হয় এবং অন্যরা যদি সহায়তা না করার জন্য বেছে নেন তবে আপনি তাদের অনৈতিক বিবেচনা করবেন। আপনি এখনই, খুব সহজেই অন্য একজন মানুষকে সাহায্য করতে সক্ষম, আপনি যখন এই সিদ্ধান্ত নেবেন তখন অন্য ব্যক্তির কাছ থেকে কী প্রত্যাশা করবেন তা বিবেচনা করুন।