ওপেন ইনফরমেশন ইকোসিস্টেম – বাজম্যাচাইন

মিডিয়া আর তথ্য সরবরাহকারী হয় না। ইতিমধ্যে তথ্য সরবরাহ করা হয়েছে। সুতরাং সাংবাদিকদের কাছে এখন প্রশ্ন হল যে কীভাবে এবং কী – আমরা তথ্যের এই প্রবাহকে মূল্য যুক্ত করি।

এক্ষেত্রে আমাদের বর্তমান সঙ্কটের মতোই আমাদের ওষুধ থেকে অনেক কিছু শেখার আছে।

মাইক্রোকোসমে, নতুন, উন্মুক্ত তথ্য বাস্তুসংস্থার প্রভাব স্পষ্টভাবে প্রমাণিত হয় যে কভিড -১৯ মহামারীতে বিজ্ঞানীরা একেবারে নতুন গবেষণা কাগজগুলির একটি হিমস্রোত নিয়ে ঝাঁপিয়ে পড়েন, যা প্রকাশিত পর্যালোচনা এবং প্রকাশের পূর্বে – তথাকথিত প্রিপ্রিন্ট সার্ভারগুলির পরে প্রদর্শিত হয় সামাজিক মিডিয়াতে অনেক বিশেষজ্ঞের আলোচনার মাধ্যমে। নোট করুন যে সার্ভারগুলি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়বস্তু বহন করে যে তাদের বিষয়বস্তুগুলি “সংবাদ মাধ্যমে মিডিয়াতে প্রতিষ্ঠিত তথ্য হিসাবে রিপোর্ট করা উচিত নয়”।

প্রায় কোনও বিজ্ঞানীর কাছে, বিশেষজ্ঞরা আমি আমার COVID টুইটার তালিকায় অনুসরণ করে যাচ্ছি খোলামেলা তথ্যের এই নতুন প্রাপ্যতাটিকে স্বাগত জানাই কারণ এটি তাদের সহকর্মীদের সাথে গবেষকদের অনুসন্ধানের গুণমান এবং গুরুত্ব নিয়ে আলোচনা করার আরও বেশি সুযোগের সাথে আরও বেশি ডেটা দেয় – এবং প্রায়শই জনগণের জন্য ব্যাখ্যা এবং প্রসঙ্গ সরবরাহ করা। এখনও অবধি, আমি কেবল একজন বিজ্ঞানীই প্রাচীরের পিছনে প্রিন্টগুলি রাখার পরামর্শ দিয়েছি – এবং তারপরে আমি অন্যান্য বিজ্ঞানীদের বিষয়টি নিয়ে তর্ক করতে দেখলাম।

স্পষ্টতই, নিম্ন-মানের তথ্য একটি সমস্যা উপস্থাপন করে। এখানে হাইড্রোক্সাইক্লোরোকুইন পেপারের একটি ক্ষুদ্র সংখ্যক রোগী রয়েছে এবং ডোনাল্ড ট্রাম্পের মুখের বাইরে চলে যাওয়ার কোনও নিয়ন্ত্রণ নেই। কিন্তু অনেক, অনেক বিজ্ঞানী আপত্তি জানিয়েছিলেন এবং সেই কাগজটির সমস্যাগুলির দিকে তাদের ইঙ্গিত করেছিলেন, যেমনটি তাদের করা উচিত। অনেকের মতো সেই শৃঙ্খলে দুর্বলতা হ’ল ট্রাম্প।

ক্যালিফোর্নিয়ার সান্তা ক্লারা কাউন্টিতে একটি সারস-কোভি 2 অ্যান্টিবডি স্টাডির প্রতিক্রিয়া – আজ যা ঘটছে তার একটি সর্বোত্তম উদাহরণ – এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ আমরা এখনও জানি না যে আমাদের আক্রান্ত রোগীদের গণনা কতটা নির্ভরযোগ্য। আমি এটি বুঝতে প্রায় যোগ্য নই। তবে কাগজটি পোস্ট করার সাথে সাথেই আমি ক্ষেত্রের বিজ্ঞানীদের কাছ থেকে চিন্তাশীল, অবহিত থ্রেডগুলি অধ্যয়নের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলি নির্দেশ করে দেখলাম: দেখুন ডিআরএস। নাটালি ডিন, হাওয়ার্ড ফোরম্যান, ট্রেভর বেডফোর্ড, জন চেরিয়ান এবং বিজ্ঞানীর পক্ষ থেকে তাদের সকলের প্রতি কৃতজ্ঞ প্রতিক্রিয়া যাঁরা অন্য সকলকে শ্রদ্ধা করেন, ডাঃ মার্ক লিপসিচ। প্রত্যেকেই সাড়া দিয়েছিল এক দিনের মধ্যে। এটি ইন্টারনেটের গতিতে পিয়ার পর্যালোচনা।

তাদের সমালোচনার সুরটি শ্রদ্ধার সাথে যুক্তিযুক্ত এবং উদ্ধৃতি দিয়ে ব্যাক আপ করা হয়। কারণ বিজ্ঞান। একটি উদাহরণ, সংক্রমণের মৃত্যুর হার (আইএফআর) সম্পর্কিত কাগজের সিদ্ধান্তের বিষয়ে:

তথ্যের এই উন্মুক্ত, দ্রুত ব্যবস্থা কার্যকর করার জন্য, বিজ্ঞানীরা প্রশংসনীয় প্রেরণা সহ নতুন পদ্ধতি এবং মডেলগুলি খাপ খাইয়ে নিয়ে আসছেন যা অনেক প্রয়োজনীয়তা নিয়ে আসে:

প্রথম: তথ্যগুলি অবশ্যই খোলার দরকার, এবং এটি ঘটছে যেহেতু সরস-কোভি 2 পত্রিকা তাদের উচ্চ এবং দামি পেওলের বাইরে জার্নালগুলি প্রকাশ করছে। প্রিপ্রিন্ট সার্ভারগুলি বিনামূল্যে। আরও লক্ষ করুন যে ইইউ স্রেফ মহামারী সম্পর্কিত কাগজপত্র এবং ডেটা উভয়ের ভাগ করে নেওয়ার জন্য ইউরোপ-বিস্তৃত প্ল্যাটফর্ম স্থাপনের ঘোষণা দিয়েছে। # ওপেনসায়েন্স একটি আন্দোলন।

দ্বিতীয়ত: এই সমস্ত কাজকে বাছাই ও আবিষ্কার করার কিছু উপায় থাকতে হবে। এই প্রয়োজনটি দেখে, এই সূচকটিকে প্রিপ্রিন্টগুলিতে গুটিয়ে গেছে যেগুলি ক্লাস্টারগুলি এবং এগুলি বিষয়গুলির চারপাশে মানচিত্র; এবং কোভিড ওপেন রিসার্চ ডেটাসেট, যা সংস্থা সরবরাহ করার চেষ্টা করে; এবং এমন এক লেখক যা এক সপ্তাহে প্রকাশিত মূল গবেষণার 87 টি টুকরো সংক্ষিপ্তসার করে। ভলিউম স্বর্গ-প্রেরিত কিন্তু নিষ্পেষণ। রিচার্ড লেহম্যান নামের এক আনন্দের সাথে উদ্বেগজনক মেডিক্যাল ব্লগার লিখেছেন: “পাঁচ সপ্তাহ আগে, আমি যখন এই পর্যালোচনাগুলি লিখতে শুরু করি তখন সকলেই কোভিড -১৯ এর চ্যালেঞ্জ দেখে বিস্মিত হয়েছিলেন এবং শিহরিত হয়েছিলেন যে এটি কীভাবে চিকিত্সা জ্ঞানের আদান প্রদানের সমস্ত ধীর প্রক্রিয়াটিকে গতিশীল করছে। মধ্যবর্তী শতাব্দীতে, আমরা আরও ক্লান্ত এবং পরিস্থিতি হয়ে দাঁড়িয়েছি। “

তৃতীয়: অবশ্যই কাগজগুলির মান পর্যালোচনা ও নিরীক্ষণের জন্য ব্যবস্থা থাকা দরকার। এটি মেডিকেল সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রায় তাত্ক্ষণিকভাবে ঘটছে, যেমন উপরে বর্ণিত। এবং কাগজপত্র সম্পর্কে কাগজপত্র রয়েছে, উপরের থ্রেডে ডাঃ গীতান বুর্গিও উদ্ধৃত করেছেন। একটি সঙ্কটের প্রথম 30 দিনের মধ্যে প্রকাশিত COVID-19 সম্পর্কিত 239 টি গবেষণামূলক বিশ্লেষণ করেছে, গবেষণা বিজ্ঞান, বেসিক বিজ্ঞান এবং ক্লিনিকাল রিপোর্ট পৃথক করে। “এটি অনেকটা পছন্দ মতোই # সিওভিআইডি 19-তে যেতে চান এবং আমরা একটি বিশাল” প্রকাশনা দূষণের সাথে শেষ করি, “বার্গিও টুইট করেছেন। কিছু ভাল, তিনি বলেছেন, কিছু নৃশংস; কিছু প্রাসঙ্গিক গবেষক থেকে আসে, কিছু না। এজন্য দ্রুত এবং সাফ পিয়ার পর্যালোচনা এবং পরীক্ষার কিছু স্তর গুরুত্বপূর্ণ। এবং এটি বাড়ে…

চতুর্থ: বিশেষজ্ঞদের বিচারের জন্য বিশেষজ্ঞদের একটি উপায় থাকা দরকার, যাঁরা গবেষণার সেই রেন্ডারিং রায়কে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলেন review তাও জনসাধারণের কথোপকথনে ঘটে চলেছে। এপিডেমিওলজিস্ট, ভাইরোলজিস্ট, সংক্রামক-রোগের চিকিত্সক এবং গবেষকগণের নিজস্ব COVID টুইটারের তালিকা বজায় রাখার প্রক্রিয়ায়, তাদের উদ্ধৃতি এবং মন্তব্য যাদের দ্বারা তারা শ্রদ্ধা করে তা পরিষ্কার হয়ে যায়। এটাও পরিষ্কার হয়ে যায় যে অনেকে কাকে কম সম্মান করে। এই দ্য প্রশ্ন: আপনি কার উপর নির্ভর করেন? কিসের ভিত্তিতে? কোন প্রশ্নের জন্য?

কিন্তু প্রশ্নটি যখন বিজ্ঞান থেকে ব্যক্তিত্বের দিকে চলে আসে তখন জিনিসগুলি অস্থির হয়ে উঠতে পারে। একটি কেস: ডঃ এরিক ফিগল-ডিং তার টুইটারের জন্য প্রচুর টুইটার ট্র্যাফিক এবং টিভি এয়ারটাইম পাচ্ছেন। কিছু বিজ্ঞানী আমাকে বলেছিলেন যে তাঁর শংসাপত্র এবং অভিজ্ঞতা অন্যদের মতো প্রাসঙ্গিক নয় ’ তারপরে তাঁর সম্পর্কে উচ্চশিক্ষার একটি চৌকস সমালোচিত ক্রনিকল অনুসরণ করলেন, যা তিনি আমার কাছে একজন ডিএম হয়ে হিট পিস বলেছিলেন। আমি বিচারের জন্য এটি আমার চেয়ে আরও যোগ্য, অন্যের কাছে রেখে দেব।

সত্য, তাদের গোত্রের কেবলমাত্র সদস্যদেরই অনুমোদনপ্রাপ্ত শংসাপত্রের একটি চিরকালীন ঝুঁকি রয়েছে। তবে সেই শংসাপত্রাদি এমন একটি প্রতিষ্ঠান যা দীর্ঘকাল ধরে একাডেমি এবং বিজ্ঞানের কেন্দ্রবিন্দু, একটি শিক্ষিত এবং আলোকিত সমাজে বিশ্বাসযোগ্যতা প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজনীয়। দক্ষতা নির্ধারণের জন্য আমাদের কাছে ডিগ্রি এবং অ্যাপয়েন্টমেন্ট প্রদানের সেরা ব্যবস্থা। বিশেষত এই বুদ্ধি-বিরোধী, বিজ্ঞান-অস্বীকার, জ্ঞান-প্রতিবন্ধী সময়ে, আমরা এটি বজায় রাখা এবং সমর্থন করা অতীব গুরুত্বপূর্ণ।

আমি সম্পাদক, প্রযোজক, বুকার্স এবং সাংবাদিকদের কাছে যুক্তি দিচ্ছি যে তাদের সবচেয়ে প্রাসঙ্গিক এবং অভিজ্ঞ বিশেষজ্ঞদের সঠিক প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার চেয়ে আরও ভাল কাজ করা উচিত – উদাহরণস্বরূপ, ভাইরাজি সম্পর্কে কোনও মেরুদণ্ডের সার্জনকে জিজ্ঞাসা করা, অপ-এড না দেওয়া আর্মচেয়ার এপিডেমিওলজিস্টদের স্থান। এর অর্থ হ’ল সাংবাদিকরা এবং ইন্টারনেট প্ল্যাটফর্মগুলিকেও – কে উদ্ধৃত করা এবং প্রচার করতে হবে এবং কাকে না দেওয়া উচিত সে সম্পর্কে বিচার করা দরকার। আমার বন্ধু শিব বৈদ্যনাথনের উদ্ধৃতি দিতে: “জনগণকে অবহিত করার মতো দক্ষতার মূল্যায়ন করার সময় সাংবাদিকরা আরও বৈষম্যমূলক কাজ করতেন বলে আমি আশা করি। একাডেমিক র‌্যাঙ্কগুলি, অবস্থানগুলি, জার্নালগুলি জেনে রাখা সহায়তা করবে। নিউজরুমে আরও বৈজ্ঞানিক দক্ষতা সবচেয়ে ভাল হবে। এটি আমাদের কাছে আসে:

পঞ্চম: বিজ্ঞানী এবং সাংবাদিক উভয়কেই বিজ্ঞানের ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য আরও ভাল কাজ করতে হবে। আমি নিউজকিউ প্রকল্পে কনি মুন শেহাতের সাথে কাজ করছি (বিজ্ঞান থেকে শুরু করে নিউজকিউ – সম্পূর্ণ প্রকাশ – ফেসবুকের মাধ্যমে) মানের মানের সংজ্ঞা তৈরি করতে, যাতে এই সংজ্ঞাগুলি তাদের প্রচারে আরও ভাল রায় দেওয়ার জন্য প্ল্যাটফর্মগুলি ব্যবহার করতে পারে বিষয়বস্তু। এটি পরিমাপযোগ্য মানগুলির সাথে সমাপ্ত হবে – উদাহরণস্বরূপ, প্রিপ্রিন্টের প্রতিবেদনে একাধিক বিজ্ঞানী যারা এর লেখক নন এবং উদ্ধৃত বিশেষজ্ঞদের শংসাপত্রগুলি কী তা অন্তর্ভুক্ত রয়েছে কিনা।

বিজ্ঞানীরা শুনতে পাচ্ছেন যে তারা জনগণের সাথে কতটা ভাল যোগাযোগ করছেন তা নিয়ে চিন্তিত। এজন্য তাদের বিজ্ঞান যোগাযোগের প্রশিক্ষণ নিতে পাঠানো হয়েছে (“স্কাইকোম”)। তবে আমি তাদের বলি যে বিজ্ঞানীদের পরিবর্তন হওয়া উচিত নয়, সাংবাদিকদের, যাদের অবশ্যই খোলামেলা তথ্য দিয়ে কীভাবে ঝাঁপিয়ে পড়তে হবে তা শিখতে হবে।

সাংবাদিকতা এবং মিডিয়া সম্পর্কে কিছু পাঠের আগে, আমার পরিষ্কার করে দেওয়া যাক – বরাবরের মতো – এর কোনওটিই নতুন নয়। মার্ক হুপারের একটি গবেষণাপত্র বিজ্ঞান অনুসারে, স্বীকৃত historicalতিহাসিক আখ্যানটি হ’ল যে সমমর্যাদার পর্যালোচনা ১65 in the সালে প্রথম বিজ্ঞান জার্নাল দিয়ে শুরু হয়েছিল। বা রয়্যাল সোসাইটি যখন “প্রথমবারের জন্য রেফার করা মেডিকেল নিবন্ধগুলির সংকলন প্রকাশ করেছিল” ১ Or৩১ সালে। বা যখন রয়্যাল সোসাইটি 1832 সালে স্বতন্ত্র রেফারিগুলি ব্যবহারের প্রক্রিয়াটিকে আনুষ্ঠানিকভাবে রূপান্তরিত করে the “পিয়ার রিভিউ” শব্দটি 1960 এবং 1970 এর দশক পর্যন্ত ব্যবহৃত হয়নি।

তবে হুপার দাবী করেছেন যে পিয়ার রিভিউয়ের অনুশীলন – যা তিনি “1) হিসাবে সংজ্ঞা দিয়েছিলেন সহকর্মীদের দ্বারা পর্যালোচনা সহজতর করার জন্য; 2) প্রকাশের অনুশীলনের প্রসঙ্গে; 3) একাডেমিক কাজের উন্নতি; 4) একাডেমিক কাজের জন্য মান নিয়ন্ত্রণ সরবরাহ “- অনেক আগে শুরু হয়েছিল। সিসেরো প্রথম শতাব্দীতে বি.সি.-এর প্রকাশক এবং সম্পাদক অ্যাটিকাসের সম্পাদকীয় পর্যালোচনা গ্রহণ করেছিলেন। (পিসারচের অ্যাটিকাসের কাছে লেখা চিঠিগুলি পুনর্বিবেচনা হিসাবে একটি সুন্দর পূর্ণ চেনাশোনাটি রেনেসাঁর ভিত্তির একটি মুহুর্ত হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছে।) শোলিয়া – “প্রাচীন ও মধ্যযুগীয় রচনার মার্জিনে লিখিত মন্তব্য” – এতটাই মূল্যবান ছিল যে লিপিবদ্ধরা মার্জিনকে সামঞ্জস্য করার জন্য আরও বড় করে তোলে তাদের। হুপার বলেছিলেন যে ষোড়শ থেকে আঠারো শতকের প্রাক-প্রকাশনা সেন্সরশিপটি একাডেমিক পর্যালোচনারও একধরনের ছিল।

যার সবকটিই বলতে হয় যে মিডিয়াটির প্রতিটি রূপই অন্যরকমের অভিযোজন। বিশেষজ্ঞদের দ্বারা পিয়ার পর্যালোচনা দীর্ঘকাল বিভিন্ন, উপলভ্য উপায়ে পূরণ করা প্রয়োজন। অন্যদিন আমি যেমন লিখেছিলাম, সংবাদগুলি কবিতা, গান, অফিসিয়াল ডিক্রি, সস্তা ব্রডসাইডস, একক-বিষয়ের পত্রিকা এবং হাতে লেখা নিউজলেটারগুলি সংবাদপত্র হওয়ার আগেই ছিল।

সুতরাং এই উন্মুক্ত তথ্য বাস্তুসংস্থানটি খবরের জন্য কীভাবে বর্ণনা করে? ঠিক আছে, আবার, আমরা কোনও সংবাদ বা তথ্য সরবরাহ করি না। এটি ইতিমধ্যে বিতরণ করা হয়েছে: ব্লগ, সোশ্যাল মিডিয়া, অফিশিয়ালডম এবং সংস্থাগুলির জনসাধারণের সাথে সরাসরি সংযোগ, বৈজ্ঞানিক কাগজপত্র, উন্মুক্ত ডাটাবেস এবং নেট দ্বারা খোলার বিস্তৃত জনসাধারণের কথোপকথনে এখনও অকল্পনীয় অর্থ। কেউ তাদের তথ্য আনতে আমাদের উপর নির্ভর করে না। আমরা আর উদ্ধারক বা দারোয়ান নেই।

তবে এই ওপেন ইনফরমেশন ইকোসিস্টেমটি অনেকগুলি দাবি নিয়ে আসে – যেমন ওষুধে – এবং এর মধ্যে রয়েছে অনেক সুযোগ।

প্রথম: সরকার এবং সংস্থাগুলি এবং অন্যান্য তথ্য উত্সগুলির জনগণের কাছে সিল ভেঙে আমরা কীভাবে তথ্য উন্মুক্ত করতে সহায়তা করব? আমরা কীভাবে স্বচ্ছতার সহায়তা করব? হতে পারে এটি আমাদের নতুন কাজগুলির মধ্যে একটি: স্বচ্ছতা-হিসাবে-একটি পরিষেবা (সেই ধারণায় আরও একটি দিন)। এবং আমাদের অবশ্যই জিজ্ঞাসা করতে হবে: আমাদের তথ্য পে-ওয়ালগুলির পিছনে প্রায়শই ঘন ঘন বন্ধ হয়ে গেলে আমরা কি একটি উন্মুক্ত তথ্য বাস্তুতন্ত্রের কাজ করতে পারি?

দ্বিতীয়ত: আমরা কীভাবে তথ্যকে আরও আবিষ্কারযোগ্য এবং সংগঠিত করব? গুগল অবশ্যই এটি অনুসন্ধানের মাধ্যমে করেছিল, তবে এটি কেবল একটি সূচনা, কারণ আমি নিশ্চিত যে গুগল নিজেই রাজি হবে: একটি অলৌকিক কিন্তু স্থির-অশোধিত স্তর স্বয়ংক্রিয় সংস্থার এটি ক্রমাগত উন্নতি করছে। গম বাছাইয়ের চ্যালেঞ্জ কে আয়ত্ত করবে?

তৃতীয়: আমরা কীভাবে তথ্য এবং বিশদকরণের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং গুণমান পর্যালোচনা করার জন্য প্রক্রিয়া তৈরি করব? মিডিয়াম তার কৃতিত্বের বিষয়টি কীভাবে তা লক্ষ্য করুন, COVID-19 সামগ্রীটির বিশ্বাসযোগ্যতার উপর রায় দেওয়ার ক্ষেত্রে ঝাঁকুনি দিচ্ছিল, অন্য প্ল্যাটফর্মগুলি বাদে অন্যদিকে স্কেলের বিচারের অসম্ভবতায় তাদের হাত বাড়িয়ে দেয়। শেষ পর্যন্ত, এই কাজটি এর উপর নির্ভর করবে:

চতুর্থ: আমরা বিচারের জন্য যাদেরকে আহ্বান করি তাদের দক্ষতা কীভাবে বিচার করব?

পঞ্চম: জনসাধারণের কথোপকথনে প্রসঙ্গ, ব্যাখ্যা, যাচাইকরণ এবং দৃষ্টিভঙ্গি যুক্ত করে কীভাবে আমরা তাদের দক্ষতা বৃদ্ধি করব?

দক্ষতা মূল বিষয়। এখানে সমস্যাটি হ’ল বিশেষজ্ঞরা অন্যান্য ক্ষেত্রের তুলনায় মেডিসিনে সন্ধান, প্রমাণীকরণ এবং বিচারক পাওয়া অনেক সহজ। কারণ বিজ্ঞান। রাজনীতির বিশেষজ্ঞ হিসাবে কি এমন কিছু আছে? অর্ধ বিশ্ব মনে করে যে এটি তাদের them আর একটি সমস্যা হ’ল একাডেমিকভাবে সার্টিফাইড বিশেষজ্ঞরা দুর্লভ হয়ে উঠছেন – এবং এই যুগে রীতিমতো উত্সাহের চেয়ে কম মনোযোগ দেওয়া হয়। আরও একটি সমস্যা হ’ল সাংবাদিকতার পদ্ধতি, যা ফলাফলের জন্য জবাবদিহিতা ছাড়াই ইতিমধ্যে ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের চারপাশে ঘটনা ও মতামত পুনরুদ্ধার করতে নির্মিত। কল্পনা করুন – আমার একজন প্রাক্তন শিক্ষার্থী হিসাবে, এলিসাবেটা তোলা, বিজ্ঞানসম্মত পদ্ধতিতে সাংবাদিকতা, একটি হাইপোথিসিস দিয়ে শুরু করে, এটি পরীক্ষা করার জন্য ডেটা সন্ধান করা, বিশেষজ্ঞদের আহ্বান জানিয়েছিলেন এটি চ্যালেঞ্জ জানাতে, এবং স্বীকৃতি দিয়েছেন – বিজ্ঞানীরা যেমন করেন এবং সাংবাদিকরা করেন না – জ্ঞান একটি চূড়ান্ত শব্দের আকারে আসে না বরং প্রক্রিয়া, কথোপকথন হিসাবে পরিবর্তিত হয়।

সমাপ্ত গল্প বলা এখন আর আমাদের কাজ নয়। এই সঙ্কটের পরে অর্থনৈতিক পরিণতিতে, এটি এমন একটি উত্তরাধিকারী বিলাসিতা যা পুরানো ব্যবসায়িক মডেলগুলি সমর্থন করেছিল তার সাথে মরে যাবে। এটি পেতে। খাপ খাওয়ানো। আমাদের নতুন সাধারণ ওপেন ইকোসিস্টেমের তথ্যের অবাধ প্রবাহকে মূল্য যুক্ত করে বেঁচে থাকুন। অথবা মর.


আপডেট: এই লেখার পরের দিনেই আমি এই পোস্টে যার বিরুদ্ধে সাবধান করার চেষ্টা করছি তার একটি সম্পূর্ণ-নিখুঁত উদাহরণ এসেছিল। নিউইয়র্ক টাইমস বিজ্ঞানীদের মতভেদ না পেয়ে বিতর্কিত এবং বিতর্কিত প্রিপ্রিন্টকে স্থান দিয়েছিল, এই বৈজ্ঞানিক দৃষ্টিভঙ্গি কেবলমাত্র ফ্লু, ওপেন-আপ-আপ সিভিডি অস্বীকারকারীদের দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছে এমন প্রসঙ্গটি সরবরাহ না করেই। লজ্জাজনক সম্পাদনা। আমার থ্রেডে, সান জোসে বুধবার্তা থেকে ভাল প্রতিবেদনের উদাহরণের শেষ লিঙ্কটিও দেখুন।


আমি ডিআরএসকে ধন্যবাদ জানাতে চাই গ্রেগ গনসাল্ভস, কৃত্তিকা কুপ্পল্লি, অ্যাঞ্জেলা রাসমুসেন এবং এমা হডক্রফ্ট তাদের নতুন তথ্য বাস্তুসংস্থার – প্রিপ্রিন্টস এবং সোশ্যাল মিডিয়ায় তাদের অভিজ্ঞতার বিষয়ে আমার সাথে কথা বলার জন্য – যখন আমি সাংবাদিকদের সংকট কাটিয়ে উঠতে হবে সে বিষয়ে তাদের গাইডেন্সির জন্য সাক্ষাত্কার নিয়েছিলাম। আপনি এখানে সাক্ষাত্কার দেখতে পারেন।