নিকোলাস প্রুথের অতিথি পোস্ট



নিকোলাস প্রুথ মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের দর্শনের ছাত্র student আইনের দর্শন এবং সামাজিক বিজ্ঞানের দর্শনে তাঁর প্রাথমিক আগ্রহগুলি পড়ে। ধন্যবাদ, নিক, এই পোস্টে অবদান রাখার জন্য!


সোস্যাল ওন্টোলজি থেকে মেটা-সোস্যাল ওন্টোলজিকে আলাদা করা

সামাজিক অনটোলজি হ’ল সামাজিক বিশ্বের বৈশিষ্ট্যগুলির অধ্যয়ন। সামাজিক অ্যান্টোলজি সম্পর্কে প্রচলিত দাবী যেমন “সামাজিক সত্তার অস্তিত্বের অবস্থান (উদাহরণস্বরূপ প্রতিষ্ঠান, সরকার, ইত্যাদি)?”, “প্রতিষ্ঠানগুলি কার্যকরী প্রভাব রাখতে পারে?”, “কার্যকারণ সম্পর্ক কী?” মাইক্রো, মেসো এবং ম্যাক্রো-লেভেল সামাজিক সত্তাগুলির মধ্যে? ”, ইত্যাদি। ড্যানিয়েল লিটল এমন অনেক দার্শনিক এবং সমাজবিজ্ঞানী যিনি সামাজিক অনটোলজির বিষয়ে ব্যাপকভাবে লিখেছেন (তাদের এখানে আলোচনা, এখানে এবং এখানে দেখুন) অন্যতম। এর প্রকারগুলি এই ব্লগ পোস্টগুলিতে প্রাপ্ত আর্গুমেন্ট এবং আলোচনা প্রচলিত সামাজিক অনটোলজি আলোচনার প্রতিনিধিত্ব করে — এই অর্থে প্রচলিত যে পোস্টগুলির বিষয়বস্তু সামাজিক অনটোলজি আলোচনার সাধারণভাবে সম্মত-ভিত্তিক পরিধি হিসাবে গঠন করে।

তবে সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, সামাজিক অনটোলজির অনেকগুলি কাজ তাদের কাজগুলিতে একটি নতুন ধরণের দাবি এম্বেড করেছে যা সামাজিক অনটোলজির প্রচলিত আলোচনা থেকে পৃথক। এই নতুন দাবিগুলি সামাজিক বৈজ্ঞানিক গবেষণা পরিচালনায় অনটোলজির ভূমিকা এবং গুরুত্ব সম্পর্কে একাধিক পদ্ধতিগত দাবিগুলির দাবি। অ্যান্টোলজি সম্পর্কে প্রচলিত দাবির বিপরীতে যেগুলি সামাজিক বিশ্বের প্রকৃতি সম্পর্কে যথাযথ প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করে, এই পদ্ধতিগত দাবিগুলি জিজ্ঞাসা করে যে কেন অ্যান্টোলজি বিষয়গুলি এবং সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণা পরিচালনার ক্ষেত্রে অন্টোলজির কী ভূমিকা পালন করা উচিত। ব্রায়ান এপস্টেইন তাঁর রচনায় দ্য অ্যান্ট ট্র্যাপ: সামাজিক বিজ্ঞানের ভিত্তি পুনর্নির্মাণে এমন দাবি করার উদাহরণ রয়েছে:

অ্যান্টোলজির বিভাজন রয়েছে এবং অ্যান্টোলজিকাল ভুলগুলি বৈজ্ঞানিক ভুলগুলির দিকে পরিচালিত করে। বিজ্ঞানের সত্তাগুলির প্রকৃতি সম্পর্কে প্রতিশ্রুতি – কীভাবে তারা রচনা করে, যে সংস্থাগুলি তারা অনাত্ত্বিকভাবে নির্ভর করে – তা বিজ্ঞানের মডেলগুলিতে বোনা হয়।… ভার্চোর একটি মাইক্রোস্কোপের দক্ষতা থাকা সত্ত্বেও, কোষ তত্ত্বের প্রতি তাঁর দায়বদ্ধতা তাকে উপ-বিভাগীয় টিস্যুগুলিতে নিয়ে যায় এমন কোষগুলিতে যেখানে কোনও কিছুই নেই। এবং এটি শারীরবৃত্তীয় বৈশিষ্ট্যগুলি কীভাবে আসে, কীভাবে সেগুলি পরিবর্তন হয় বা ধ্বংস হয় এবং তারা কী করে সে সম্পর্কে তাত্পর্যপূর্ণ তত্ত্ব তৈরি করেছিল। (ব্রায়ান এপস্টাইন, পিঁপড়ের ফাঁদ: সামাজিক বিজ্ঞানের ভিত্তি পুনর্নির্মাণ (অক্সফোর্ড: অক্সফোর্ড বিশ্ববিদ্যালয় প্রেস, 2015, 40-41))

এই প্যাসেজে অ্যাপস্টাইন কীভাবে অ্যান্টোলজি গুরুত্বপূর্ণ তা সম্পর্কে দাবী করে দেখুন এবং ফলস্বরূপ, স্পষ্টতই অ্যান্টোলজি এবং গবেষণার মধ্যে একটি পদ্ধতিগত সম্পর্কের বিষয়ে একটি অবস্থান গ্রহণ করে। এপস্টেইনের মতে, অনটোলজির বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ কারণ অন্টোলজি আমাদের বিশ্বকে তদন্ত করার মতো করে তোলে। তিনি বিশ্বাস করেন যে খারাপ অ্যান্টোলজি গবেষকদের বৈজ্ঞানিক ভুলের দিকে নিয়ে যায় কারণ অনটোলজি কোনও গবেষককে উদ্দেশ্যমূলকভাবে ঘটনা তদন্ত করার ক্ষমতা বিকৃত করে। এপস্টেইনের সুস্পষ্ট অবিসংবাদিত উপসংহার – যা তাঁর বইতে কখনই স্পষ্টভাবে সূচিত হয় না যদিও এটি তার প্রকল্পের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অন্তর্নিহিত ভিত্তি on এটি হ’ল অ্যান্টোলজিকাল থিয়োরাইজিংকে অবশ্যই বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার চেয়ে পদ্ধতিগত অগ্রাধিকার গ্রহণ করতে হবে। এপস্টেইনের সংক্ষিপ্তসার হিসাবে, আমাদের প্রথমে অ্যান্টলজি সম্পর্কে চিন্তা করা উচিত, এবং পরে গবেষণা করা উচিত।

তবুও অ্যাপস্টাইনের বক্তব্য অ্যান্টোলজি এবং গবেষণার মধ্যে সম্পর্ককে একত্রিত করার একমাত্র উপায় নয়। এপস্টেইনের অস্তিত্বহীন ধারণা যে গবেষণার আগে একটি প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক দাবি হিসাবে অনটোলজিকাল কাজ করা উচিত। আমাদের কেবল কেন এটি গ্রহণ করা উচিত যে অনুশীলনমূলক গবেষণার আগে অ্যান্টোলজিটি আসা উচিত? অ্যান্টোলজি এবং সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণার মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে চিন্তাভাবনার কোনও উপায় নেই? এই পদ্ধতিগত প্রশ্নগুলি সামাজিক অনটোলজি সম্পর্কে প্রচলিত প্রশ্নগুলির সাধারণ সেটের মধ্যে এম্বেড হওয়ার চেয়ে পৃথক, স্বতন্ত্র প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করা ভাল suited সামাজিক অনটোলজি সম্পর্কে প্রচলিত দাবির মধ্যে একটি ধারণাগত পার্থক্য থাকতে হবে যা প্রকৃতপক্ষে সামাজিক বিশ্বকে বোঝার সাথে জড়িত, এবং অ্যান্টোলজি এবং গবেষণার মধ্যে সম্পর্ক সম্পর্কে এই নতুন ধরণের পদ্ধতিগত দাবিগুলির মধ্যে রয়েছে। যদি আমরা এইরকম একটি পার্থক্য মেনে চলি তবে অ্যাপসটিনের পদ্ধতিগত দাবী সামাজিক অনটোলজির ক্ষেত্রের সাথে সম্পর্কিত নয়: এগুলি সম্পর্কে দাবি মেটা-সোকিয়াল অনটোলজি।

মেটা-সোস্যাল অনটোলজির উদ্দেশ্য সামাজিক বিজ্ঞানগুলিতে অনটোলজিকাল থিয়োরাইজিং এবং সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণার অভিজ্ঞতামূলক অনুশীলনের মধ্যে পদ্ধতিগত সম্পর্কটি স্পষ্টভাবে আলোকিত করা। মেটা-সামাজিক অ্যান্টোলজির ক্ষেত্র দুটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নের উত্তর দিতে চাইছে:

  1. অনটোলজিকাল থিয়োরিজিংয়ের অনুশীলনকে সবচেয়ে ভাল দিকনির্দেশনা কোন পদ্ধতি?
  2. সামাজিক বিশ্ব সম্পর্কে আমরা যে পরিমাণে অ্যান্টোলজিকাল বক্তব্য রাখি তার প্রতি আমাদের কতটুকু অস্তিত্বশীল প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়া উচিত?

আসুন উভয় প্রশ্নের পাশাপাশি প্রতিটি প্রশ্নের প্রস্তাবিত উত্তরগুলি পরীক্ষা করে কিছুটা সময় ব্যয় করি।

প্রথম প্রশ্নটি এপস্টাইন তাঁর বইতে যে ধরণের প্রশ্নের উত্তর দিতে চায় তা সম্পর্কে একটি সুস্পষ্ট সূত্রপাত। এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য দুটি আদর্শ পন্থা রয়েছে। এপস্টেইনের পন্থা, যে অ্যান্টোলজিকাল থিওরাইজিং অবশ্যই বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার আগে এবং বাইরে হওয়া উচিত, বলা হয় called অবরোহী তত্ত্ববিদ্যা। অবরোহী অ্যান্টোলজি যুক্তি দেয় যে অ্যান্টোলজিটি তাত্ত্বিক ছাড় এবং দার্শনিক যুক্তির মাধ্যমে সাফল্যের সাথে তৈরি করা যেতে পারে এবং এটি করা আবশ্যক কারণ অন্টোলজিকাল ভুলগুলি বৈজ্ঞানিক ভুলের দিকে পরিচালিত করে। এখানে আরেক দার্শনিক, জন সেরেল, কে সমর্থন করছেন অবরোহী সামাজিক অনটোলজি অবস্থান:

আমি বিশ্বাস করি যেখানে সামাজিক বিজ্ঞানগুলি উদ্বিগ্ন সেখানে সামাজিক অনটোলজি পদ্ধতি ও তত্ত্বের আগে। এটি অর্থে পূর্ববর্তী যে আপনি অনুসন্ধান করছেন এমন ঘটনাগুলির প্রকৃতি সম্পর্কে আপনার স্পষ্ট ধারণা না থাকলে তদন্ত পরিচালনার জন্য আপনার সঠিক পদ্ধতি এবং সঠিক তাত্ত্বিক যন্ত্রপাতি বিকাশের সম্ভাবনা কম। (জন সেরিল, “ভাষা এবং সামাজিক ওন্টোলজি,” তত্ত্ব এবং সমাজ, ভলিউম 37: 5, 2008, 443)।

সেরেলের গঠন অবরোহী অ্যান্টোলজি এখানে অনটোলজিকাল থিয়োরাইজিংকে একটি সুস্পষ্ট পদ্ধতিগত প্রাধান্য দেয়। অন্য কথায়, তিনি বিশ্বাস করেন যে বৈজ্ঞানিক পরীক্ষার আগে সঠিক অ্যান্টোলজিটি প্রথমে বিকাশ করা উচিত, অন্যথায় পরীক্ষাটি বিপথগামী হবে। সন্দেহ নেই এপস্টাইন এই পদ্ধতিগত অগ্রাধিকারের সাথে একমত, তবে তিনি এটিকে স্পষ্ট করে বলেননি। তবুও, সেরেল এবং এপস্টাইন উভয়ই এর স্পষ্ট উকিল অবরোহী অ্যান্টোলজি অবস্থান।

যাইহোক, অ্যান্টোলজিকাল থিয়োরিজিংয়ের যে চ্যালেঞ্জগুলি রয়েছে তার আরও একটি পদ্ধতি রয়েছে অবরোহী অ্যান্টোলজি সামাজিক বিজ্ঞান পরীক্ষার প্রকৃত আচরণ থেকে খুব বিমূর্ত হয়ে পড়েছে। এই অন্যান্য পদ্ধতির বলা হয় aposteriori তত্ত্ববিদ্যা। Aposteriori অনটোলজি প্রত্যাশাবাদক মেটাফিজিক্স থেকে প্রাপ্ত বিমূর্ত অ্যান্টোলজিকাল থিয়োরিজিংয়ের কার্যকারিতাটিকে প্রত্যাখ্যান করে। পরিবর্তে, aposteriori অ্যান্টোলজি অ্যান্টোলজিটি প্রতিনিয়ত নির্মিত, অবহিত করা এবং অনুগত সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণার মাধ্যমে পরিমার্জন করা যায়। এখানে লিটল এর গঠন রয়েছে aposteriori তত্ত্ববিদ্যা:

আমি বিশ্বাস করি যে অ্যান্টোলজিকাল থিওরাইজিং বিশ্বকে বোঝার প্রসারিত বৈজ্ঞানিক উদ্যোগের একটি অংশ, এবং পৃথিবীতে অভিজ্ঞতাবাদী ধাঁধা দিয়ে আঁকড়ে ধরার প্রচেষ্টাগুলি আমাদের অ্যান্টোলজিকাল ধারণাগুলিকে পরিমার্জন ও নির্দিষ্টকরণে সহায়ক helpful অ্যান্টোলজিকাল তত্ত্বগুলি সামাজিক বিশ্বের কিছু দিকগুলির যথাযথ এবং সত্য বিবৃতি হিসাবে উন্নত, তবে এগুলি মূলত একটি উত্তরোত্তর এবং প্র্রোধযোগ্য হিসাবে সামনে আনা হয়েছে। (ডি। লিটল, “সামাজিক ওন্টোলজি ডি-ড্রামাটেড,” সামাজিক বিজ্ঞানের দর্শন, আই -11, 2020, 2-4)

অসদৃশ অবরোহী তত্ত্ববিদ্যা, aposteriori অ্যান্টোলজি বিজ্ঞানসম্মত গবেষণার আগে হিসাবে অ্যান্টোলজিকে দেখায় না। পরিবর্তে, aposteriori অ্যান্টোলজি অ্যান্টোলজিকাল বিকাশের পাশাপাশি বৈজ্ঞানিক পরীক্ষা-নিরীক্ষাকে দুটি সরঞ্জাম হিসাবে গ্রহণ করে যা সামাজিক বিশ্বের আমাদের বোঝার পথনির্দেশে একত্রে চলে। সংক্ষেপে, অবরোহী বনাম aposteriori অ্যান্টোলজিকে একটি স্বাধীন, তাত্ত্বিক অনুসরণ হিসাবে দেখা উচিত যা বিশ্ব তদন্তের আমাদের দক্ষতা নির্ধারণ করে, বা অ্যান্টোলজিকে যদি বিজ্ঞানসম্মত উদ্যোগের মধ্যে গবেষণামূলক গবেষণা এবং তত্ত্ব গঠনের পাশাপাশি আরও একটি সহযোগী হাতিয়ার হিসাবে দেখা উচিত, তবে এটি আমাদের অগ্রসর হতে সহায়তা করে কিনা তা নিয়ে বিতর্ক ঘুরে দেখা দেয় সামাজিক বিশ্বের প্রকৃতি বুঝতে।

মেটা-অনটোলজির ক্ষেত্রে দ্বিতীয় প্রশ্নটি অস্তিত্বের প্রতিশ্রুতির প্রশ্ন: বিশ্ব সম্পর্কে আমরা যে-অ্যান্টোলজিকাল বক্তব্য রাখি তার অস্তিত্বের প্রতি আমাদের আসলে কতটা বিশ্বাস করা দরকার? এটি যতটা শোনায় কম জটিল। এই উদাহরণটি বিবেচনা করুন: আমরা প্রায়শই সমাজে “শাসক শ্রেণি” ধারণার কথা বলি, যেখানে “শাসক শ্রেণি” একটি সামাজিক দল হিসাবে বোঝা যায় যা একটি সমাজের রাজনৈতিক, অর্থনৈতিক এবং সামাজিক এজেন্ডার উপর যথেষ্ট প্রভাব ফেলে। যখন আমরা “শাসক শ্রেণি” শব্দটি ব্যবহার করি, তখন কি আমরা আসলে বলতে চাইছি যে সমাজে এই জাতীয় গঠন সত্যিই বিদ্যমান আছে, বা এটি কি কেবল একটি সহায়ক পদ যা আমাদের নির্দিষ্ট সামাজিক ঘটনার ঘটনাটি ব্যাখ্যা করার পাশাপাশি আমাদের অব্যাহত রাখার অনুমতি দেয়? আরও সামাজিক ঘটনা আরও ব্যাখ্যা উত্পন্ন? এটি মেটা-অনটোলজির দ্বিতীয় ইস্যুর হৃদয়।

অনুরূপ অবরোহী বনাম aposteriori বিতর্ক, এই প্রশ্নের প্রস্তাবিত উত্তরগুলি দ্বন্দ্বপূর্ণ হতে থাকে। এই প্রশ্নের দুটি প্রধান পন্থা হ’ল বাস্তববাদ এবং বাস্তব-বিরোধী (কখনও কখনও বাস্তববাদবাদ নামে পরিচিত)। বাস্তববাদ দৃser়ভাবে জোর দেয় যে আমাদের যে অ্যান্টোলজিকাল সত্তাগুলি পোস্ট করে তাদের প্রতি আমাদের অস্তিত্বশীল প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়া উচিত। যারা এই শিবিরে পড়ে তাদের মধ্যে অ্যাপস্টাইন, সেরেল এবং লিটল রয়েছেন। এপস্টিনের বাস্তববাদের আনুমানিক সূত্রপাত এখানে:

সামাজিক তথ্য, সামাজিক বিষয়বস্তু এবং সামাজিক ঘটনাগুলি কী কী things এই বিষয়গুলি যা সামাজিক বিজ্ঞানগুলি মডেল এবং ব্যাখ্যা করার লক্ষ্য করে?… কীভাবে সামাজিক বিশ্ব নির্মিত হয় তা কোনও রহস্য নয়, যাদুকরী বা অনির্বচনীয় বা আমাদের বাইরেও নয়। (এপস্টাইন, পিপড়া ট্র্যাপ, 7)

এপস্টাইন যেমন এখানে প্রকাশ করেছেন, বাস্তববাদীরা বিশ্বাস করেন যে বিজ্ঞানী যেমন প্রাকৃতিক জগত আবিষ্কার করেন ঠিক তেমনি সামাজিক জগৎ আবিষ্কার করা সম্ভব। বাস্তববাদীরা মনে করেন যে বিশ্ব সম্পর্কে তাদের অ্যান্টোলজিকাল বক্তব্যগুলি সামাজিক বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে, যার অর্থ “শাসক শ্রেণি” হাইপোথিসিসের আবিষ্কার এবং ব্যাখ্যামূলক সাফল্য প্রাকৃতিক বিশ্বের একটি নতুন তত্ত্ব অনুসন্ধান করার মতো।

বিপরীতভাবে, বিরোধী-বাস্তববাদী / বাস্তববাদীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে অ্যান্টোলজি কেবলমাত্র কার্যকর ইনসোফার কারণ এটি বৈজ্ঞানিক তদন্তকে অগ্রসর করে এবং বিশাল সংখ্যক সামাজিক ঘটনার সফল সূচনা সক্ষম করে। তারা বিশ্বাস করে না যে অ্যান্টোলজিকাল বিবৃতিগুলি সামাজিক বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করে, তাই তারা সামাজিক বিশ্বের কোনও নির্দিষ্ট অ্যান্টোলজির সত্যের প্রতি অস্তিত্বশীলভাবে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ নয়। রিচার্ড লাউয়ার, একজন বাস্তব-বিরোধী / বাস্তববাদী মেটা-সামাজিক অ্যান্টোলজির প্রবক্তা, এটি এটিকে সংজ্ঞায়িত করেছেন:

এই বিবৃতিগুলির কার্যপ্রণালী বাস্তববাদী। এই ধরনের বিবৃতিগুলি নতুন সম্ভাবনাগুলি খুলতে পারে যা বৈজ্ঞানিক লক্ষ্যগুলি আরও বাড়িয়ে তুলতে পারে, সবগুলিই বাস্তববাদী মনোভাবের প্রয়োজন ছাড়াই … সত্যিকার অর্থে এমন কিছু আছে কিনা তা নিয়ে নিজের সম্পর্কে আলোচনা না করে concerning [things], আমরা চলে যাওয়ার অনুপ্রেরণামূলক গুণাবলী সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করতে পারি [such] একটি দৃশ্য. (রিচার্ড লাউয়ার, “সামাজিক বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিগুলির আগে সামাজিক ওন্টোলজি কী,”) সামাজিক বিজ্ঞানের দর্শন, ভলিউম 49: 3, 2019, 184)

উপরের শাসক শ্রেণীর উদাহরণ গ্রহণ করে লাউরের মতো একজন বিরোধী-বাস্তববাদী / বাস্তববাদী পরামর্শ দিয়েছিলেন যে শাসক শ্রেণীর ধারণাটি কার্যকর কারণ এটি “শাসক শ্রেণীর” মতো বিষয় রয়েছে এই ধারণাটিকে প্রত্যাখ্যান করার সাথে সাথে আমাদের সামাজিক ঘটনাটির আরও ব্যাখ্যা তৈরি করতে দেয়। ”যে আসলে বিদ্যমান।

বাস্তববাদ এবং বাস্তব-বিরোধী মধ্যে মধ্যম স্থল জন্য কিছু জায়গা আছে। সামাজিক বিজ্ঞানের আর একজন সুপরিচিত দার্শনিক হ্যারল্ড কিনকাইড বাস্তববাদ / বাস্তববাদবিরোধী বিতর্ককে আরও কার্যকর দিকনির্দেশে ঠেলে দেওয়ার চেষ্টা করেছেন যে প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার আরও ভাল উপায়টি নির্দিষ্ট, স্থানীয়ায়িত গবেষণামূলক গবেষণার দিকে প্রশ্নকে সম্বোধন করেই প্রেক্ষিতে:

আমি মনে করি আমরা যদি আরও স্থানীয় সমস্যাগুলির সন্ধান করি এবং কিছু স্পষ্ট করে থাকি তবে আমরা কম্বল রিয়েলিজম বা যন্ত্রের বাইরে যেতে পারি। প্রথম যুক্তি, আমি যুক্তি দিয়ে বলব, নির্দিষ্ট অনটোলজিস সহ সুনির্দিষ্ট সামাজিক গবেষণার অভিজ্ঞতাগত সাফল্য কখন, কোথায় এবং নির্দিষ্ট সময় ও জায়গাগুলিতে একটি ‘শাসক শ্রেণীর’ ধারণা অনেক কিছু ব্যাখ্যা করে। শীর্ষস্থানীয়দেরকে পৃথকভাবে শাসকগোষ্ঠীগুলিতে ভাগ করা কি আরও ব্যাখ্যা করে? এটি ক্ষেত্রে ভাল হতে পারে এবং এটি হতে পারে যে আমরা ক্ষমতাসীন শ্রেণীর হাইপোথিসিসের বিরোধিতা না করেই এটি করতে পারি… এগুলিই এক ধরণের অভিজ্ঞতাবাদী বিষয় যা ‘বাস্তববাদ’ এবং ‘বহুত্ববাদ’ কংক্রিটের জোর দেয়। (হ্যারল্ড কিনকেড, “কংক্রিট ওন্টোলজি: লাউয়ার, লিটল এবং লোহসে সম্পর্কে মন্তব্য,” সামাজিক বিজ্ঞানের দর্শন, আই -8, 2020, 4-5)

কিনকেড এখানে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে বাস্তববাদী বা বিরোধী-বাস্তববাদী মেটা-অনটোলজির কার্যকারিতার জন্য তর্ক করার আরও ভাল উপায় হল সামাজিক বিজ্ঞানের নির্দিষ্ট অনটোলজিকাল স্টেটমেন্টগুলির নির্দিষ্ট সাফল্য এবং সেখান থেকে একটি উত্তর নির্ধারণের মাধ্যমে। আমাদের শাসক শ্রেণীর উদাহরণটি গ্রহণ করে, কিনকাইদ পরামর্শ দেবেন যে আমরা স্থানীয় বর্ণিত প্রেক্ষাপটে শাসক শ্রেণীর অনুমানের সাফল্য তদন্ত করব এবং তারপরে সেখান থেকে আমাদের সামাজিক অস্তিত্বের সাফল্যের সাথে ব্যাখ্যা করার এবং নতুন সামাজিক প্রবণতা সম্পর্কিত নতুন গবেষণার প্ররোচনার দক্ষতার উপর ভিত্তি করে এর প্রতি আমাদের অস্তিত্বশীল প্রতিশ্রুতি মূল্যায়ন করব। । এটি এখনও সামাজিক ধারণা এবং সত্ত্বাগুলি সম্মানের সাথে বাস্তবতার একটি স্পষ্ট সমর্থন রয়েছে। তবে এটি কথোপকথনটি কম্বল রিয়েলিজম (এপস্টেইনের মতো) এবং কম্বল ব্যবহারবাদ (লাউরের মতো) থেকে দূরে সরিয়ে দেয়। পরিবর্তে, কিনকেড নির্দিষ্ট সামাজিক ঘটনার প্রতি আমাদের বাস্তববাদী / বিরোধী-বাস্তববাদী মেটা-অনটোলজিকাল অবস্থানের পরবর্তী বিকাশের বিষয়ে অভিজ্ঞতাগত গবেষণার মিথস্ক্রিয়াকে জোর দিয়েছিলেন। সুতরাং, কেনকাইড যেমন তাঁর অবস্থানটি সংক্ষেপে বলছেন, “আমাদের আরও কংক্রিট করা দরকার!” (কিনকেড, 8)

সুতরাং, সামাজিক অনটোলজি এবং সামাজিক বিজ্ঞান গবেষণার মধ্যে পদ্ধতিগত সম্পর্ক সম্পর্কে কেউ ভাবতে পারে এমন অনেকগুলি উপায় রয়েছে। আমরা যদি এখানে আলোচিত দার্শনিকদের শ্রেণিবদ্ধ করা হত তবে এটি দেখতে এমন হবে:

  1. অবরোহী রিয়েলিজম অনটোলজি (সেরেল, অ্যাপস্টাইন)
  2. Aposteriori রিয়েলিজম অনটোলজি (লিটল, কিনকেড)
  3. অ্যান্টি-রিয়েলিস্ট প্র্যাকমেটিজম অনটোলজি (লাউয়ার)

এই আলোচনার আলোকে, সামাজিক অনটোলজির কাজগুলি সামাজিক অ্যান্টোলজি যুক্তি এবং মেটা-সামাজিক অনটোলজি যুক্তির মধ্যে ধারণাগত পার্থক্য বজায় রাখা গুরুত্বপূর্ণ। যেমনটি আমরা এপস্টেইনের সাথে দেখেছি, এটি সামাজিক অনটোলজির একটি নতুন কাজের ক্ষেত্রে মেটা-সামাজিক অনটোলজিকাল ন্যায্যতাগুলিকে ফেলে দেওয়ার জন্য প্ররোচিত হতে পারে। যাইহোক, এটি উভয়ই সামাজিক অ্যান্টোলজির ক্ষেত্র এবং মেটা-সামাজিক অ্যান্টোলজির ক্ষেত্রের মধ্যে পার্থক্যকে অস্পষ্ট করে তোলে এবং এটি এই দৃষ্টিভঙ্গিটিকে অস্পষ্ট করে তোলে যে মেটা-সামাজিক অনটোলজিকাল আলোচনাগুলি তাদের নিজস্বভাবে চিকিত্সার জন্য প্রাপ্য। একটি জটিল, বিমূর্ত ক্ষেত্র হিসাবে যা কঠিন বিষয় নিয়ে কাজ করে, সামাজিক অনটোলজির সর্বোচ্চ স্বচ্ছতার জন্য প্রচেষ্টা করা উচিত। সামাজিক অ্যান্টোলজির কোনও কাজকে দ্রুত সরকারী হিসাবে মেটা-সামাজিক অনটোলজিকাল বিবেচনা যুক্ত করার ফলে ইতিমধ্যে জঞ্জাল পানিতে জঞ্জাল রয়েছে।