মার্কস কি “শ্রেণিবদ্ধ” আবিষ্কার করেছিলেন?

মার্কস আধুনিক বিশ্বের বিভিন্ন তত্ত্বের প্রস্তাব দিয়েছিলেন যে উনিশ শতকের মধ্য ব্রিটেনে তিনি তাঁর চারপাশে পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যা পরবর্তী দেড় শতাব্দীতে আগত বেশিরভাগ অশান্তিকে প্রভাবিত করেছে – ভূমিকা সম্পর্কে “পুঁজিবাদী উত্পাদন পদ্ধতি” সম্পর্কে তত্ত্বগুলি এই শ্রেণীর দ্বন্দ্ব historicalতিহাসিক পরিবর্তনে, রাষ্ট্রের ক্রিয়াকলাপগুলির নির্ধারক সম্পর্কে ভূমিকা পালন করে। এই থিমগুলি রাজধানীতে এবং জার্মান আইডোলজি এবং দ্য কমিউনিস্ট ম্যানিফেস্টোতে দশক আগে প্রকাশিত হয়েছিল। সুতরাং কেউ ভাবতে পারেন যে এগুলি হ’ল মার্ক্সের কল্পনাশক্তির তাত্ত্বিক নির্মাণ, এটি যে সামাজিক বাস্তবতা পর্যবেক্ষণ করেছেন তার ব্যাখ্যা করার একটি বিশেষ উপায়। রাইট পশ্চিমা গণতন্ত্রের অনেক নাগরিকের মধ্যে অসন্তোষের জন্য “মার্কসবাদ” কে দোষ দেয়। মার্কস একটি “র‌্যাডিক্যাল” ছিলেন এবং সংঘাত ও শোষণের তাঁর উগ্র দৃষ্টিভঙ্গি আধুনিক পুঁজিবাদী সমাজের প্রকৃতি সম্পর্কে তাঁর বিবরণকে নির্দেশিত করেছিল। অ্যাডাম স্মিথের উদীয়মান আধুনিক সমাজের একটি দৃষ্টিভঙ্গি ছিল, টমাস কার্লাইলের আলাদা ধারণা ছিল, এবং মার্কসের আরও একটি দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। রাইট অনুসারে শ্রমজীবী ​​মানুষের অসন্তুষ্টির কারণ হ’ল চারপাশে অনেক বেশি মার্কসবাদ রয়েছে, অনেক সমালোচনামূলক তত্ত্ব যা দ্বন্দ্বকে উস্কে দেয়।

তবে বিষয়টি নিয়ে ভাবনার সঠিক উপায় কি? আমি তাই মনে করি না. এটি আধুনিকতার কবিকে প্রথমে কল্পনা এবং বক্তৃতা দিয়ে এবং দৃ social় সামাজিক প্রক্রিয়া এবং দ্বন্দ্বকে দ্বিতীয় স্থানে রাখে। কিন্তু গল্পটি পিছনে দিকে যায়। মিঃ ওয়াট তার স্টিম ইঞ্জিন চালু করার পর থেকে সমাজের বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে সামাজিক সম্পর্ক সম্পর্কে ধারণা সহ আইডিয়াসের দ্বি-প্লাস অর্থনৈতিক বিকাশে historicalতিহাসিক বিকাশের ভূমিকা রয়েছে। তবে আসল ইতিহাসটি অভিনেতা এবং গোষ্ঠীগুলি লিখেছিল, তাদের নিজস্ব সংগ্রাম বিবেচনা করে এবং গঠন করেছিল এবং একটি পরিবর্তিত বিশ্বে তাদের পা রাখার চেষ্টা করেছিল। এই অভিনেতারা প্রায়শই নিরক্ষর, দরিদ্র এবং সুবিধাবঞ্চিত ছিলেন। তবে তারা সামাজিক বিশ্বে তাদের পরিস্থিতি সম্পর্কে তাদের নিজস্ব ব্যবহারিক বোঝাপড়া এনেছে; তারা সামাজিক পরিচয় এনেছে, তারা নৈতিক কাঠামো নিয়ে এসেছিল, এবং জীবন-জীবিকা ও মর্যাদাকে সুরক্ষিত করার জন্য তারা তাদের সংগ্রামে কর্ম ও মিথস্ক্রিয়তার ব্যবহারিক দক্ষতা এনেছে।

চার্লস টিলি ১৯ob৮ সালে আধুনিক ব্রিটেনে একত্রিতকরণ থেকে বিপ্লব পর্যন্ত আধুনিক ব্রিটেনের “সম্মিলিত পদক্ষেপ” এর যে সংক্ষিপ্ত স্কেচ অফার করেছিলেন তা বিবেচনা করুন। এখানে টিলি ১ villagers by65 সালে সাধারণ গ্রামবাসীদের দ্বারা “” নতুন শিল্প ঘর “প্রতিষ্ঠার বিরুদ্ধে” দাঙ্গা “বর্ণনা করেছেন (দরিদ্ররা যেখানে খাদ্যের জন্য বাধ্য হয়ে বাধ্য হয়েছিল)।

ন্যাকটনের এবং স্যাক্সমুন্ধারনের দ্বন্দ্বগুলি সমগ্র ব্রিটেনে অষ্টাদশ শতাব্দীর দ্বন্দ্বের বিস্তীর্ণ বৈশিষ্ট্য প্রকাশ করেছিল। ডেভিড হিউম এবং অ্যাডাম স্মিথ প্রাসঙ্গিক তত্ত্বগুলি তৈরি করার সময়, সাধারণ ব্রিটিশরা জমি, শ্রম, মূলধন এবং পণ্য নিষ্পত্তি করার অধিকার কার ছিল তা নিয়ে লড়াই করেছিল। দরিদ্র ঘরবাড়িগুলির উপর আক্রমণ, ঘেরের সম্মিলিত প্রতিরোধ, খাদ্য দাঙ্গা এবং অষ্টাদশ শতাব্দীর দ্বন্দ্বের প্রচুর অন্যান্য প্রচলিত রূপগুলি একটি অন্তর্ভুক্ত দ্বি-অংশ তত্ত্বকে বলেছিল: স্থানীয় সম্প্রদায়ের বাসিন্দাদের দ্বারা উত্পাদিত সংস্থাগুলির পূর্বের অধিকার ছিল বা যে সম্প্রদায়ের মধ্যে রয়েছে; যে সম্প্রদায়ের যেমন দুর্বল এবং সম্পদহীন সদস্যদের সহায়তা করার পূর্বের বাধ্যবাধকতা ছিল। (3)

এবং এই প্রতিবাদগুলি পটভূমিতে “বিপ্লবীদের” দ্বারা পরিচালিত হয়নি; তবুও তারা বুঝতে পারছিল না এমন পরিবর্তনের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার অনড় চিৎকার করেছিল। বরং এই সাধারণ গ্রামবাসীরা তাদের বিরুদ্ধে যে ব্যবস্থা নেওয়া হচ্ছে তা ভালভাবেই স্বীকৃতি দিয়েছিল এবং তারা প্রতিরোধ করতে এগিয়ে আসে।

দু’পক্ষের যোদ্ধারা নিছক তাত্ত্বিক, সরল মতাদর্শী, অংশীদারিত্বের বিভ্রান্তির শিকার নিরপেক্ষ শিকার ছিল না Not বাস্তব স্বার্থ খেলতে ছিল। অংশগ্রহণকারীরা এগুলি কমবেশি পরিষ্কারভাবে দেখেছিল। দুই শতাব্দীর দূরত্বে, আমরা তাদের কিছু উচ্চারিত অক্ষর, বোধগম্য বা আশাহীনভাবে রোমান্টিক খুঁজে পেতে পারি। স্বাচ্ছন্দ্যবোধে, আমরা তাদের স্বার্থকে এগিয়ে নেওয়ার উপায়গুলি নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারি: দরিদ্র ঘরগুলি ছিঁড়ে ফেলার উপহাস, নিরস্ত্র জনতার বিরুদ্ধে সেনাবাহিনীর ব্যবহার সম্পর্কে ক্ষোভ। তবুও পূর্ববর্তী ক্ষেত্রে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে তাদের ক্রিয়াগুলি একটি মৌলিক, দৃশ্যমান যুক্তি অনুসরণ করেছিল ic গ্রেট ব্রিটেনে আঠারো-শতাব্দীর পরিবর্তন সম্পর্কে আমরা যত বেশি শিখব, তত যুক্তি আরও স্পষ্ট এবং বাধ্য হয়ে উঠবে।

লড়াই কেবল একে অপরের বিরুদ্ধে বিশ্ব সম্পর্কে চিন্তাভাবনার বিভিন্ন উপায়কেই দেয়নি। মৃত্যুর লড়াইয়ে আটকে আছে সামাজিক সংগঠনের দুটি পদ্ধতি। পুরানো মোড জমি এবং এলাকায় ক্ষমতা অর্পণ। নতুন পদ্ধতিটি জাতীয় রাষ্ট্রের উত্থানের সাথে পুঁজিবাদী সম্পত্তির সম্পর্কের প্রসারকে একত্রিত করেছে। এই দুর্ভাগ্যজনক সংমিশ্রণ থেকে আরও অনেক পরিবর্তন প্রবাহিত হয়েছিল: বৃহত্তর প্রতিষ্ঠান, ক্রমবর্ধমান বাণিজ্যিকীকরণ, প্রসারিত বাণিজ্যিকীকরণ, সর্বহারা শ্রেণীর বৃদ্ধি, প্রাত্যহিক জীবনের খুব জমিনের পরিবর্তন। নতুন মোড জিতেছে। নৈতিক অর্থনীতির পৃথিবী বিলীন হয়ে গেল। তবে যখন অষ্টাদশ শতাব্দীর সাধারণ ব্রিটিশরা সম্মিলিতভাবে অভিনয় করত, সাধারণত তারা এই নতুন বিশ্বের কোনও বৈশিষ্ট্য বা অন্য কোনওটির বিপরীতে অভিনয় করেছিল। সামগ্রিকভাবে, তারা নৈতিক অর্থনীতির বিশেষ বৈশিষ্ট্যগুলির প্রতিরক্ষায় অভিনয় করেছিল। (4)

এই বইয়ের প্রতি টিলির আগ্রহ একটি পরিচিত বই যা তাঁর দীর্ঘ ক্যারিয়ার জুড়ে পুনরাবৃত্তি ঘটে: mobতিহাসিক বিবরণ বিশ্লেষণ করে যা “সংহতি ও বিদ্রোহ” প্রক্রিয়ায় সমাজতাত্ত্বিক অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে যখন পুরুষ এবং মহিলারা নিজেকে এবং তাদের পরিবারের জন্য অস্তিত্বের জন্য হুমকিরূপ পরিস্থিতিতে নিজেকে খুঁজে পান find । এবং তবুও, টিলি বুঝতে পেরেছিল যে কখনও কখনও মার্কস কী করেনি: এটি “সত্যই সত্য নয় যে” শ্রমিকরা iteক্যবদ্ধ হয়, আপনার শৃঙ্খলা ছাড়া আপনার হারানোর কিছুই নেই। ” যে কোনও আসল historicalতিহাসিক পরিস্থিতিতে (সম্ভবত বিদ্রোহের সময় ওয়ার্সা ঘেটো বা থ্রেসে স্পার্টাকাসের সাথে বাদে) সম্ভাব্য বিদ্রোহীদের সবসময় হারাতে হবে কিছু; আন্দোলন এবং বিদ্রোহ সর্বদা ঝুঁকিপূর্ণ এবং ব্যয়বহুল। একত্রিতকরণ এবং বিদ্রোহের ব্যাখ্যা প্রয়োজন।

এখানে টিলি মার্ক্সের ক্লাস তত্ত্বের একটি অত্যন্ত সংক্ষিপ্ত বিবরণ প্রদান করেছেন যেহেতু ফ্রান্সের ১৮৪৪ সালের বিপ্লবের রাজনীতির বিশ্লেষণে মার্কস এটি কার্যকর করেছেন:

যদি তা হয় তবে আমরা মার্কসের বিশ্লেষণ পদ্ধতিতে মনোযোগ দিতে পারি। স্পষ্টতই, মার্কস সমগ্র জনগণকে তাদের বিদ্যমান উত্পাদন ব্যবস্থার সম্পর্কের ভিত্তিতে সামাজিক শ্রেণিতে বিভক্ত করেছিলেন। স্পষ্টতই, তিনি তত্কালীন রাজনীতিতে প্রধান শ্রেণিবদ্ধ অভিনেতাদের তাদের শ্রেণিবদ্ধের সাথে চিহ্নিত করেছিলেন, তাদের মৌলিক স্বার্থ, সচেতন আকাঙ্ক্ষা, স্পষ্টত অভিযোগ এবং কর্মের জন্য সম্মিলিত তাত্পর্যের বিচার প্রদান করেছিলেন। শ্রেণিগুলি অভিনয় করে, বা অভিনয় করতে ব্যর্থ হয়। সাধারণভাবে ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানগুলি নির্দিষ্ট সামাজিক শ্রেণীর পক্ষে কাজ করে। (একটি গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম রয়েছে: লুই নেপোলিয়নের ক্ষমতা দখলের বিশ্লেষণে, মার্কস অনুমতি দিয়েছিলেন যে যারা রাষ্ট্র পরিচালনা করেন তারা তাদের শ্রেণিবদ্ধের উল্লেখ না করে কিছুটা হলেও নিজের রাজনৈতিক স্বার্থে কাজ করতে পারেন।) কাজ করার প্রস্তুতি বিশ্লেষণে , মার্কস শ্রেণীর মধ্যে যোগাযোগের স্বাচ্ছন্দ্য এবং স্থায়িত্বের, শ্রেণীর শত্রুর দৃশ্যমান উপস্থিতিতে অত্যন্ত গুরুত্ব দিয়েছিল। মার্কসের রাজনৈতিক অভিনেতারা যখন অভিনয় করেছিলেন, তখন তারা সাধারণ স্বার্থ, পারস্পরিক সচেতনতা এবং অভ্যন্তরীণ সংস্থার বাইরে এটি করেছিলেন। (13)

সুতরাং, না, মার্কস শ্রেণিবদ্ধতা আবিষ্কার করেন নি। মার্কস শ্রেণিবদ্ধের উদ্ভাবক বা স্ফুলিঙ্গ ছিলেন না যিনি সাধারণ মানুষের জীবন পরিচালিত শক্তি ও সম্পত্তির সম্পর্কের মৌলিক পরিবর্তনের পথ খুঁজে পাওয়ার প্রেরণা প্রজ্বলিত করেছিলেন। বরং তিনি ছিলেন প্রারম্ভিক পুঁজিবাদের জন স্নো, যে পাম্প হ্যান্ডেলটি মৌলিক বৈষম্যের কলেরা জন্ম দিয়েছিল, সেই বিজ্ঞানী কাজ করেছিলেন। সেই কালজয়ী দার্শনিক হিসাবে, বব ডিলান এটিকে বলেছিলেন, “কোন পথে বাতাস বইছে তা জানার জন্য আপনার আবহাওয়াবিদের দরকার নেই।” মার্কস আবহাওয়া ছিল না, আবহাওয়া ছিল না। E.P. থম্পসন দ্য মেকিং অফ ইংলিশ ওয়ার্কিং ক্লাসে এই বিষয়টিকে প্রাণবন্তভাবে রেখেছিলেন: কংক্রিটের historicalতিহাসিক অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে ক্লাসটি “তৈরি” করা হয়েছিল, এবং দ্বন্দ্ব ছিল এই তৈরির একটি অনিবার্য উপাদান; লিঙ্ক।

তাহলে, “শ্রেণিবদ্ধ” এর প্রকৃত লেখক কে? আধুনিক বিশ্ব, বৈষম্যের বিভিন্ন চূড়ান্ত গ্যারান্টিযুক্ত সম্পত্তি ব্যবস্থার দ্বারা পরিচালিত তার অর্থনৈতিক সম্পর্কগুলির সাথে, এবং কোনও মানবিক সামাজিক চুক্তি সমস্ত পক্ষের জীবন স্বার্থ রক্ষার জন্য কোন গ্যারান্টি নেই – এটি এমন পরিস্থিতি যা শ্রেণিবদ্ধার উদ্ভাবন করেছিল। আমাদের অর্থনৈতিক ব্যবস্থার শক্তিশালী, বিস্তৃত বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা বৈষম্য তৈরি করে এবং আরও গভীর করে। এই প্রক্রিয়াটির একমাত্র চেক হ’ল সাধারণ পুরুষ ও মহিলাদের সংগঠিত শক্তি, সামাজিক সহযোগিতার ন্যায্য অংশ দাবি করে এবং প্রায়শই এই প্রতিরোধ শক্তি পর্যাপ্ত হয় নি। সামাজিক গণতন্ত্র একটি সমাধান (লিঙ্ক, লিঙ্ক, লিঙ্ক, লিংক) – প্রতিটি ব্যক্তির (শিক্ষার, স্বাস্থ্যসেবা, একটি চাকরিতে প্রবেশের জন্য) একটি শালীন মানব জীবনের বিস্তৃত পূর্বশর্তগুলির বিধান; রাজনৈতিক অংশগ্রহণের পূর্ণ ও সমান অধিকার, সুযোগের প্রকৃত সাম্য, প্রগতিশীল করের ব্যবহার যাতে সকলেই অর্থনৈতিক সহযোগিতা থেকে উপকৃত হয় তা নিশ্চিত করতে – এবং তবুও সামাজিক গণতন্ত্র পশ্চিমা গণতন্ত্রগুলিতে টিকে থাকা অসৌনিকভাবে কঠোর ছিল।

এবং যদি কেউ মনে করেন যে এটি কেবল একটি প্রাচীন প্রশ্ন, যা 1765 সালে ন্যাক্টন এবং স্যাক্সমান্ডার সম্পর্কিত তবে আজ ডেট্রয়েট, আটলান্টা বা সিয়াটেলের ক্ষেত্রে নয় – কেবলমাত্র সারা দেশের মানুষের জন্য বর্তমান মহামারীর দ্বারা সৃষ্ট ধ্বংসযজ্ঞকে বিবেচনা করুন বুফে লাইনের সুবিধাবঞ্চিত দিক: স্বাস্থ্যসেবা ব্যতীত অস্বাভাবিকভাবে, করোনভাইরাস মহামারীতে “সামনের দিকে” অবস্থানে প্রতিনিধিত্ব করা হয়, অপ্রয়োজনীয়ভাবে অনিরাপদ পরিস্থিতিতে কাজ করতে ফিরে যেতে বা তাদের অধীনে থাকা ক্ষতিকারক অধিকারগুলি হারাতে বাধ্য করা হয়, অসতর্কভাবে অসুস্থদের তালিকায় উপস্থাপিত হয় এবং মরণ, … এটি আমাদের সমসাময়িক বিশ্বে শ্রেণিবদ্ধ। এবং চক টিলির উত্তরসূরিদের জন্য সত্যিকারের গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি: 2020 সালে আমাদের সমাজের শক্তি, সম্পত্তি, সুযোগ এবং সুস্থতার ভয়াবহ অসম্পূর্ণতা মোকাবিলার জন্য কী ধরনের একত্রিত হওয়া সম্ভব? সাধারণ শ্রমজীবী ​​মানুষ কীভাবে সামাজিক গণতন্ত্র (লিঙ্ক) অর্জন করতে এবং বজায় রাখতে পারে যা এককভাবে সমস্ত মানুষের সমান স্বাধীনতা এবং মানবিক পরিপূরণের চুক্তি সম্পাদনের প্রতিশ্রুতি দেয়?