শব্দের প্রভাব সম্পর্কে ব্রাউন এবং বার্কলে

শব্দের প্রভাব সম্পর্কে ব্রাউন এবং বার্কলে

তার 1733 এর ফাইনাল (এবং সবচেয়ে দীর্ঘতম) অধ্যায়ের শুরুতে At Ineশিক উপমা, পিটার ব্রাউন রিপোর্ট করেছেন যে “এই চুক্তিটি শেষ হওয়ার পরে এবং প্রেসে প্রেরণ করা মাত্র, দুর্ঘটনার কারণে আমি হতাশার সাথে অবাক হয়েছি যে মতবাদটির উপর একটি শক্তিশালী আক্রমণের উপস্থিতি ছিল? Ineশিক উপমা, এর ছদ্মবেশে একজন বেনামী লেখকের কাছ থেকে মিনিট দার্শনিক”(পৃষ্ঠা ৩4৪)। অবশ্যই উল্লেখটি বার্কলে-এর 1732-এর আলসিফ্রন: বা, মিনিট দার্শনিক। ব্রাউন বার্কলে এর চতুর্থ এবং সপ্তম কথোপকথনে পাওয়া ধর্মীয় ভাষার অ্যাকাউন্টের দীর্ঘ সমালোচনা দেওয়ার জন্য এগিয়ে যায়।

ব্রাউন সঠিকভাবে বুঝতে পেরেছিল যে সপ্তম সংলাপে বার্কলে-র মূল থিসিসটি হ’ল “শব্দগুলি তাত্পর্যপূর্ণ হতে পারে যদিও তারা ধারণার পক্ষে না দাঁড়ায়” ()Alciphron, §7.8)। ব্রাউন বার্কলেকে পরবর্তীকালে এই থিসিসকে আরও শক্তিশালী হিসাবে দাবী করার জন্য ব্যাখ্যা করেছিলেন যে “শব্দগুলি হতে পারে গুরুত্বপূর্ণ, তারা ’তারা বোঝায় কিছু না”(Ineশিক উপমা, 534)। ব্রাউন এর বার্কলে পড়া এখানে, আমি বিশ্বাস করি, সঠিক।

ব্রাউন আরও নোট করেছেন, আবারও সঠিকভাবে বলেছেন যে বার্কলে আমাদের জীবনের উপর প্রভাব ফেলতে সক্ষমতার মাধ্যমে শব্দের অর্থবোধকে সুরক্ষিত করার লক্ষ্য নিয়েছেন। বার্কলে যেমন বলেছেন, “একটি বক্তৃতা, যেহেতু কোনও ক্রিয়া বা আচরণকে করা বা সহ্য করার জন্য কীভাবে আচরণ করতে বা উত্তেজিত করতে নির্দেশ দেয়, এটি দরকারী এবং তাৎপর্যপূর্ণ বলে মনে হতে পারে, যদিও এটি রচিত শব্দগুলি প্রতিটি স্বতন্ত্র ধারণা না নিয়ে আসে আমাদের মনে ”(Alciphron, §7.8)।

ব্রাউন এই ধারণাটি আবিষ্কার করেছেন এবং বিশেষত এটি ধর্মের প্রয়োগ হিসাবে এতটাই মর্মাহত যে তিনি প্রায়শই ক্রোধের সাথে ছড়িয়ে-ছিটিয়ে থাকেন বলে মনে হয়। (প্রকৃতপক্ষে, মনে হচ্ছে “ক্রোধের সাথে ফেটে পড়া” ব্রাউন এর সাধারণ সাহিত্যিক ব্যক্তিত্ব; বার্কলে তার মূর্খতার একমাত্র বস্তু হতে অনেক দূরে।) বার্কলির প্রতিক্রিয়ায় যোগ করা হুট করে লিখিত অধ্যায়টি প্রায় 180 পৃষ্ঠাগুলিতে চলেছে (এর চেয়ে বেশি বইয়ের এক তৃতীয়াংশ) এবং একটি আপত্তি থেকে অন্যটি তুলনামূলকভাবে বিশৃঙ্খল প্যাটার্নে চলে runs আরও, বার্কলে কীভাবে তার আপত্তিগুলির প্রতিক্রিয়া জানাতে পারে বা বার্কলে ইতিমধ্যে প্রত্যাশা করেছিল এবং আপত্তিটির প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল কিনা তা ভেবে ভেবে ব্রাউন কোনও মুহুর্তের মতো কখনও ব্যয় করেননি। তবুও, ব্রাউন এর মন্তব্য মাঝে মধ্যে অন্তর্দৃষ্টিযুক্ত হয়।

আমি আজ আবিষ্কার করেছি, ‘অন্তর্দৃষ্টিপূর্ণ’ বিভাগে ব্রাউনয়ের একটি আপত্তি যা দ্রুতই চলে যায় যা আমি আগে লক্ষ্য করি নি:

অবশ্যই যদি কোনও সাধারণ জ্ঞান অবশিষ্ট থাকে তবে তা আমাদের জানিয়ে দেবে যে, এটি মনের মধ্যে কিছু ধারণা বা ধারণা বা ধারণা, শব্দটির সাথে সংযুক্ত বা এর দ্বারা উত্তেজিত, যা এটিকে সমস্ত কিছু দেয় অর্থময়তা[,] জীবন এবং কার্যকলাপ; এবং যা এটি রেন্ডার করে বিধি বিধান, তিনি যেমন এটি কল[[Alciphron, §7.4], পুরুষদের বিশ্বাস এবং অনুশীলনের আচরণের জন্য … যেখানে [people] আছে [no ideas] সংযুক্ত [words] বা তাদের দ্বারা উত্তেজিত, তারা নিখরচায় উপস্থিতিহীন; এবং কোনও আসল প্রভাব, ব্যবহার বা স্বাক্ষরকরণের নয়। তবে যদি এই সত্য হয়, যেমন এই লেখকের দাবি অনুসারে, কোনও ধারণার বা ধারণাগুলিহীন শব্দগুলি সেগুলির অন্তর্ভুক্ত সত্যই আমাদের প্রভাবিত করতে এবং স্থানান্তর করতে পারে; যেমন আবেগ নিছক হবে মেকানিক্যাল: সেরা পুরুষদের নিছক হিসাবে প্রভাবিত করতে হবে জীবজন্তু কেবল; যখন তাদের সরানোর জন্য বাতাস বা শব্দ ছাড়া কিছুই ছিল না তখন তারা সরানো হবে; এগুলি অবশ্যই চিন্তাভাবনা বা যুক্তির সাথে একত্রিত না করে সমাধান করা উচিত; এবং এগুলি ভয়েসের সুর ও অ্যাকসেন্টগুলির গাইডেন্স এবং দিকনির্দেশের অধীনে নিখুঁতভাবে থাকবে যুক্তিসঙ্গত, নৈতিক, বা ধার্মিক প্রভাব এবং অর্থ। (Ineশিক উপমা, 536-537)

এ। ডি। উজলে বার্কলেকে ধরে রেখেছিলেন যে “এটি কেবল বুদ্ধিমান এবং বোধগম্যভাবে পরিচালনা করে না [words and other signs] চেতনা প্রবাহে চিত্রগুলির সহবর্তী ছায়ার ক্রম প্রয়োজন হয় না, তবে এটির জন্য কোনও অনুষঙ্গের প্রয়োজন হয় না “(পৃষ্ঠা 431-432)। ব্রাউন এর আপত্তি হ’ল এই ধরণের দৃষ্টিভঙ্গির কোনও জায়গা নেই যুক্তিযুক্ত সংস্থা। যদি আমি, একটি হিসাবে প্রতিনিধি, আমি যে কথায় শুনেছি তার প্রতিক্রিয়া জানাচ্ছি, এই প্রতিক্রিয়াটি অবশ্যই একরকম জ্ঞানীয় প্রক্রিয়া দ্বারা মধ্যস্থ হওয়া উচিত। এই ধরনের জ্ঞানীয় প্রক্রিয়াটির অভাবে, শব্দের প্রতি আমার প্রতিক্রিয়া উত্তরোত্তর পরামর্শের প্রতিক্রিয়ার মতোই কেবল ‘যান্ত্রিক’ হবে। এটি ধর্মীয় ভাষার ক্ষেত্রে বিশেষত বিপর্যয়কর হবে যার অর্থ (বার্কলে এবং ব্রাউন উভয়ের মতে) নৈতিক গুণাবলীর উত্পাদনশীল হতে পারে।

ব্রাউনয়ের উদ্বেগ কেবল তখনই আরও বাড়ানো যেতে পারে যদি তিনি বার্কলে-এর অপ্রকাশিততে ‘পুরষ্কার’ আলোচনার আলোচনাটি দেখেন পাণ্ডুলিপি ভূমিকা (ফলিওগুলি 22-25 দেখুন)। ডেভিড বারম্যান যেমন প্রস্তাব করেছেন (পৃষ্ঠা 162), এটি অনেকটা পাভলোভিয়ান কন্ডিশনার মতো শোনাচ্ছে: শৈশব থেকেই শুরু হওয়া ‘পুরষ্কার’ শব্দ এবং ইতিবাচক ফলাফলের মধ্যে ঘন ঘন সংযোগ আমাদের একটি অভ্যাসগতভাবে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে প্রতিক্রিয়া দেখাতে বাধ্য করেছে। বার্কলে এখানে ব্রাউনকে মোকাবেলা করার জন্য যা প্রয়োজন তা হ’ল এজেন্সির একটি অ্যাকাউন্ট যা এই ধরণের প্রতিক্রিয়াগুলিকে সরাসরি কথার দ্বারা প্রতিক্রিয়া জানায়, ধারণা দ্বারা সংবিহিত, সত্যিই আমার কাজ হিসাবে গণ্য হতে পারে। আমি এর আগে বার্কলে এর কাজগুলি থেকে এই জাতীয় অ্যাকাউন্ট সংগ্রহ করার চেষ্টা করেছি। (ধারণাগুলির নিষ্ক্রিয়তার বিষয়ে বার্কলে এর জেদ দেখে ব্রাউন কিছুটা বিস্মিত হয়েছেন, তবে এটিই গ্যারান্টি দেয় যে, এমনকি ধারণাগুলির অভ্যাসগত প্রতিক্রিয়ার ক্ষেত্রেও মনকে অভিনয়ের পরিবর্তে অভিনয় হিসাবে বোঝা উচিত।) তবে , যখন বিষয়টি আলসিফ্রন উত্থাপিত হয়েছিল, অবিলম্বে ধর্মীয় রহস্যগুলির আলোচনার পরে, ইউফরানর নৈতিক এজেন্সিটির পরিবর্তে অপসারণমূলক বিবরণ দেয়, যার দ্বারা ব্রাউন খুব কমই সন্তুষ্ট হতে পারে বলে আশা করা যায় (Alciphron, §§7.19-20)।

এই পর্যবেক্ষণটি ধর্মীয় রহস্য সম্পর্কে বিতর্কটির বিস্তৃত প্রসঙ্গ থেকে পৃথক করা উচিত নয়। টোল্যান্ড এবং অন্যান্য ধর্মীয় কট্টরপন্থীরা এই যুক্তি দিয়ে আসছিল যে এই রহস্যজনক মতবাদগুলি কঠোরভাবে অর্থহীন কথা বলার পরেও নিপীড়নের হাতিয়ার হিসাবে পরিচালিত হয়েছিল, যা পুরোহিতরা সম্মানসূচক ক্ষেত্রে অন্ধ আনুগত্য তৈরি করতে ব্যবহার করেছিল। বার্কলে তর্ক করছেন Alciphron এই মতবাদগুলি অনুভূতি এবং ক্রিয়াকলাপকে গঠন করার সাথে সাথে স্পষ্টতই অর্থহীন। প্রশ্নটি হল, শব্দগুলি যদি ধারণার মধ্যস্থতা ছাড়াই আমাদের ক্রিয়াকে রূপ দিতে পারে তবে ক্রিয়াগুলি কি এখনও সত্যই রয়েছে আমাদিগের? আমরা কি হচ্ছে না? চালিত, একটি সম্মোহনকারী দ্বারা হিসাবে? এবং যদি আমরা হয় এভাবে পরিচালিত হচ্ছে, তাহলে কি সেই ‘সম্মোহনবাদীরা’ নয় যারা এই শব্দগুলিকে চালিত করে (অর্থাত্ পাদ্রিরা) টোল্যান্ডের দ্বারা দোষী মাত্র ধরণের অত্যাচারী আধিপত্যের জন্য দোষী?

(ব্লগ.কেনপিয়ার্স.টনে ক্রস পোস্ট)