ইবনে সান এবং দেহের প্রকৃতি সম্পর্কে ডেসকার্টস

ইবনে সান এবং দেহের প্রকৃতি সম্পর্কে ডেসকার্টস

সুতরাং, একটি দেহ এমন একটি সত্তা যা যদি কেউ তার উপর দ্রাঘিমাংশ আঁকায়, অন্য দ্রাঘিমাংশ এটি একটি সঠিক কোণে ছেদ করে পাওয়া যাবে এবং এই দুটি দৈর্ঘ্যের একটি তৃতীয় দ্রাঘিমাংশ পূর্ববর্তী ছেদটির বিন্দুতে লম্ব হিসাবে দাঁড়িয়ে থাকবে । পূর্বোক্ত পদ্ধতিতে এই তিনটি মাত্রার অধীনে যা কিছু স্থাপন করা যেতে পারে এবং এটিকে পদার্থও বলা হয় একটি দেহ … তবে যা দেহে থাকে, যেমন দৈর্ঘ্য, প্রস্থ এবং গভীরতা, সেগুলি দেহের আকারে নয় বলে জানা যায় তবে এটি দুর্ঘটনা হিসাবে। উদাহরণস্বরূপ, একটি মোমের টুকরোটি নিতে এবং এটি আরও দীর্ঘ করতে একটি হাত দীর্ঘ করতে দুটি আঙ্গুলের প্রশস্ত, একটি আঙুল আরও গভীর করতে পারে। তারপরে যে কেউ এটি পরিবর্তন করতে পারে যাতে এর দৈর্ঘ্যের প্রস্থ এবং গভীরতা আলাদা হয়। এই পরিস্থিতিতে তার শারীরিক রূপ সর্বদা বজায় থাকবে, যেখানে এই তিনটি মাত্রা স্থির থাকে না। সুতরাং, এই তিনটি মাত্রা মোমের দুর্ঘটনা, যখন এর ফর্মটি অন্য বৈশিষ্ট্য। গঠনের ক্ষেত্রে দেহগুলি পৃথকভাবে পৃথক নয় কারণ, এক ধরণের শ্রেণীর অন্তর্গত দ্বারা, সমস্ত দেহগুলি পূর্বোক্ত পদ্ধতিতে এই তিনটি মাত্রা দ্বারা বর্ণিত হওয়ার সম্ভাবনার সাথে সম্মানজনক।

দ্য Metaphysica অ্যাভিসেনার (ইবনে সানা), ট্র মোড়ওয়েজ (1973), সিএইচ। 4

দ্বিতীয় মেডিটেশনের একটি বিখ্যাত উত্তরণে, ডেসকার্টস আমাদের চুলাতে গলানো মোমের একটি অংশ বিবেচনা করতে বলেছিলেন। ডেসকার্টসের মতে, মোম গলে যাওয়ার এই প্রক্রিয়াটি অনুসরণ করার সাথে সাথে ইন্দ্রিয় দ্বারা সনাক্তযোগ্য মোমের প্রতিটি বৈশিষ্ট্য পরিবর্তিত হয়, তবে মোমের অস্তিত্ব অবিরত থাকে। এই পর্যায়ে মেডিটেশন, মোমটি আসলেই আছে কিনা তা নিয়ে আমরা এখনও সন্দেহের মধ্যে রয়েছি। যাইহোক, এটি বিদ্যমান বা না থাকুক, ডেসকার্টেস যুক্তিযুক্ত, আমি এই পরিবর্তনগুলির মধ্যে স্থির থাকা হিসাবে মোমকে ভাবতে সক্ষম বলে প্রমাণ করে যে আমার কাছে একটি ধারণা আছে মোম নিজেই যা ইন্দ্রিয় দ্বারা প্রকাশিত কিছু দিয়ে চিহ্নিত করা যায় না। ডেসকার্টস শেষ পর্যন্ত যুক্তি দেয় যে মোমের এই ধারণাটি নিজেই বর্ধিত পদার্থের ধারণা, অর্থাত্ যা আছে তার ধারণার বাইরে কিছুই নয় কিছু দৈর্ঘ্য, প্রস্থ এবং প্রস্থ বা অন্য। এই ধারণাটি জ্যামিতির সাথে যুক্ত, এটি একটি বিজ্ঞান যা বিশুদ্ধ বুদ্ধি দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, ইন্দ্রিয় দ্বারা নয়।

ডেসকার্টসের জন্য, এই যুক্তি একটি প্রতিরক্ষা পথে যাওয়ার পদক্ষেপ পদ্ধতি, থিসিস যে মৃতদেহগুলির সম্প্রসারণের পদ্ধতিগুলি (প্রসারিত হওয়ার উপায়) ব্যতীত কোনও অভ্যন্তরীণ বৈশিষ্ট্য নেই এবং কেবল সংঘর্ষের মাধ্যমে ইন্টারঅ্যাক্ট করে।1

ইবনে সানির শুরুতে দেহের প্রকৃতি নিয়ে আলোচনা Metaphysica2 অনেকগুলি ক্ষেত্রে, ডেসকার্টসের পাশাপাশি সেট করা আকর্ষণীয়। অবাক হওয়ার মতো বিষয় নয় যে, ইবনে সানা এবং ডেসকার্টস উভয়ই পদার্থকে তার উপায়গুলি / দুর্ঘটনাগুলি থেকে পৃথক করার পক্ষে যুক্তি তৈরি করেন যা দুর্ঘটনার পরিবর্তনের মধ্য দিয়ে অব্যাহত থাকে — সম্ভবত তারা দুজনেই এরিস্টটলের কাছ থেকে পেয়েছিলেন ধরন। এটি আরও অবাক করার বিষয় যে ডেসকার্টসের মতো ইবনে সানাও তার উদাহরণ হিসাবে একটি মোমের টুকরো ব্যবহার করেছিলেন। এখানে প্রভাবের শৃঙ্খলাটি সনাক্ত করা আকর্ষণীয় হবে। মোরওয়েজ (অনুবাদক) প্লাটোতে কিছু ধরণের অনুরূপ ব্যবহারের নোট করে Theatetus এবং অ্যারিস্টটলের পদার্থবিদ্যা। তবে আমার কাছে, আলোচনার সবচেয়ে আকর্ষণীয় বৈশিষ্ট্য হ’ল ডেসকার্টসের মতো ইবনে সানির ধারণাও রয়েছে যে বর্ধিতকরণই কেবল শরীরের মূল / প্রকৃতি / রূপকেই গঠন করে। অধিকন্তু, ইবনে সানা যুক্তি দিয়ে বলেছিলেন যে এই ফর্মটি শরীরের সাথেই অভিন্ন:

একটি উপাদান ফর্ম এর স্তরগত একটি উপাদান ফর্ম ছাড়া বাস্তবতা নয়। বস্তুগত ফর্মের কারণে এটি একটি আসল পদার্থ। বাস্তবে, অতএব, বস্তুগত ফর্মটি পদার্থ … তদুপরি, বস্তুগত স্তরটি কোনও পদার্থবিহীন জিনিস নয়। এই প্রয়োজনীয় দুর্ঘটনা ছাড়াই পদার্থের বর্ণনাটি বোঝার কারণটি অসম্ভব। (ছ। ৮)

এটি আমার কাছে ডেসকার্টসের মতবাদকে আয়না করে দেখে মনে হয়েছে যে কোনও পদার্থ এবং এর প্রধান গুণাবলীর (যেমন, একটি দেহ এবং প্রসারণের মধ্যে) মধ্যে কেবল একটি ধারণাগত পার্থক্য রয়েছে, এবং একটি বাস্তব পার্থক্য নেই।

যাইহোক, দেহের প্রকৃতি সম্পর্কিত ভিত্তিগত বিষয়ে এই দৃ on় চুক্তি সত্ত্বেও, ইবনে সানা একজন যান্ত্রিক হিসাবে পরিণত হন না এবং এটি প্রকাশ করে যে ডেসকার্টসের একটি অতিরিক্ত ভিত্তি প্রয়োজন যা এতে খুব কম স্পষ্ট হয়েছে মেডিটেশন শরীরের প্রকৃতি সম্পর্কে তার দাবি তুলনায়। ইবনে সান যান্ত্রিকের উপসংহার আঁকতে এড়িয়ে যান কারণ তিনি সত্যিকারের দুর্ঘটনার বিষয়ে অ্যারিস্টটোলিয়ান মতবাদকে মেনে নিয়েছেন, তবে পদার্থটিতে এবং নির্ভর করে:

যদি আমরা মনে করি যে শুভ্রতা বা কালোভাবের মতো সেই গুণটি … নিজেই দাঁড়িয়ে ছিল এবং অন্য কোনও কিছুর উপর নির্ভর করে না, এবং বিভাজনে অংশ নেয় না, তবে অন্ধকার বা শুভ্রতার উপস্থিতি থাকতে পারে না … একটি দেহই যা এই গ্রহণযোগ্যতার পরে বিভাজ্য বিভাগ একটি দেহের অর্থ। সুতরাং এটি সাদা এবং কালো উভয়ই হতে পারে (অর্থাত্‍ বিভিন্ন সময়ে এটি বিপরীত বৈশিষ্ট্য ধারণ করতে পারে)।3 শুভ্রতা বা অন্ধকারের অদ্ভুততা একটি দেহ হওয়ার অর্থ থেকে পৃথক, যা কোনও বিপরীত স্বীকার করে না। কৃষ্ণ হওয়া বিভাজন গ্রহণযোগ্যতা ছাড়া অন্য কিছু। বিভাজ্যতার প্রতি গ্রহণযোগ্য হওয়া যেখানে দেহের চিহ্ন, সেখানে অন্ধকার নিজেই অন্ধকার ছাড়া আর কিছুই নয়। ফলস্বরূপ, অন্ধকার শরীরের উপর নির্ভরশীল, শরীর থেকে স্বতন্ত্র নয়। (ছা। 10)

এখানে দৃষ্টিভঙ্গি হ’ল রঙ শরীরের প্রকৃতিতে কোনও কিছুতে হ্রাস করা যায় না (অর্থাত্ প্রসারণ), তবে তবুও দেহ বাদে অস্তিত্ব থাকতে পারে না, কারণ কেবল একটি বর্ধিত জিনিস রঙ করা যায়। এটি স্পষ্টতই একটি বিরোধী যান্ত্রিক রঙের বাস্তববাদ। এটি কোনওভাবেই এই দৃষ্টিভঙ্গির বিরোধিতা করে না যে বর্ধন শরীরের প্রকৃতি গঠন করে, যদি না একটি আরও ভিত্তি যোগ করে যে কোনও পদার্থের প্রকৃতি এবং এর মোডগুলি / দুর্ঘটনার মধ্যে একটি স্বচ্ছ সম্পর্ক থাকতে হবে। এই আরও ভিত্তি (যা ডোনাল্ড রাদারফোর্ড, লাইবনিজের সংস্করণ নিয়ে আলোচনা করেছেন, যা প্রত্যক্ষের মূলনীতি বলে অভিহিত) আসলে কার্তেসিয়ান দর্শনের মূল নীতি। এইভাবে আমরা দেখতে পাচ্ছি যে প্রকৃতির পূর্ণাঙ্গ বোধগম্যতার জন্য এটি সত্যই ডেসকার্টসের প্রতিশ্রুতি particular এবং বিশেষত এই ধারণার প্রতি যে পদার্থের সমস্ত রাজ্যগুলি তাদের স্বভাবের মাধ্যমে ফুটিয়ে তোলা যায়, যা খাঁটি বুদ্ধি দ্বারা উপলব্ধি করা যায় his তার কেন্দ্রীয় তক্তা যান্ত্রিকতার পক্ষে যুক্তি, এবং এটি হ’ল জায়গা যেখানে কমপক্ষে মধ্যযুগীয় কিছু অ্যারিস্টটেলিয়ানরা নৌকায় উঠতে চান।

(ব্লগ.কেনপিয়ার্স.টনে ক্রস পোস্ট)


মন্তব্য

  1. যদিও আমি এখানে এর প্রমাণ হিসাবে যাব না, এটি আমার কাছে মনে হচ্ছে এর ওভারট এজেন্ডা মেডিটেশনGodশ্বরের অস্তিত্ব এবং আত্মার প্রাকৃতিক অমরত্ব সম্পর্কে আমাদের জ্ঞানকে সুরক্ষিত করা a একটি গোপন এজেন্ডা গোপন করে mechan ক্যাথলিক গির্জার কাছে যান্ত্রিক পদার্থবিজ্ঞান বিক্রি করে। আরও, আমার কাছে মনে হয় যে ডেসকার্টেস এই লুকানো এজেন্ডা সম্পর্কে তার চেয়ে বেশি বোঝাচ্ছেন তিনি ওভারটড এজেন্ডা সম্পর্কে যতটা করেন না। বলা বাহুল্য যে তিনি তাঁর ধর্মীয় / ধর্মতাত্ত্বিক দৃser়তার প্রতি নিবিড়ভাবে রয়েছেন, তবে আমি মনে করি না যে এগুলি তাঁর প্রাথমিক আগ্রহ বা অনুপ্রেরণাগুলির মধ্যে যেহেতু তারা অন্য কোনও আধুনিক আধুনিক দার্শনিকদের মতো are
  2. আমি সাধারণভাবে মধ্যযুগীয় দর্শনের বা বিশেষত মধ্যযুগীয় ইসলামী দর্শনের বিশেষজ্ঞ নই এবং অনুবাদটিতে প্রথমবারের মতো এই কাজটি পড়ছি। Metaphysica অনুবাদকের পক্ষ থেকে ডাকা কাজটির প্রথম (রূপক) অংশে দেওয়া শিরোনাম বলে মনে হচ্ছে দানিSH Nama-i’alā’ī, ইবনে সানির দর্শনের সংক্ষিপ্তসার তাঁর অন্যান্য রচনাগুলির পণ্ডিত আরবীর পরিবর্তে আঞ্চলিক ফারসি ভাষায় রচিত।
  3. আমি মনে করি যে এই প্রথমসূত্রগুলি অনুবাদকের সংযোজন tor