অবৈধ অভিবাসী নৌকাগুলি চ্যানেল অতিক্রম করার অনুমতি দেওয়া মিথ্যা সমবেদনা

গণমাধ্যমের বিবরণ হিসাবে, প্রায়শই, গল্পটি দৃness়তা বনাম কোমলতা হিসাবে চিত্রিত হয়েছে। যারা আদর্শবাদী এবং যত্নবান তারা চ্যালেঞ্জ টু ডোভার পেরিয়ে অনিশ্চিত ডিঙিজে উদ্বিগ্ন শরণার্থীদের স্বাগত জানানোর পক্ষে। তারা বিবিসি এবং দ্য গার্ডিয়ান দ্বারা উত্সাহিত হয়। তারপরে আমরা যারা কঠোরভাবে ঘোষণা করি যে আইনটি অবশ্যই বহাল থাকবে, আমাদের সীমান্ত সুরক্ষিত থাকবে, জাতীয় স্বার্থ বহাল থাকবে। ব্র্যাকসিত পার্টির নেতা নাইজেল ফ্যারেজ, এই গ্রীষ্মে আগত সংখ্যায় তীব্র বৃদ্ধি তুলে ধরে “মূলধারার মিডিয়া” থেকে এগিয়ে ছিলেন। সুতরাং তিনি একটি সুবিধাজনক মঞ্চ ভিলেন।

বাস্তবতা কিছুটা জটিল। আমরা কতটা শরণার্থী নিতে পারি এবং নেওয়া উচিত তা নিয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিতর্ক রয়েছে। অবশ্যই এটি একটি নৈতিক বিষয়। তবে এটি একটি ব্যবহারিকও। ইইউর সাথে মুক্ত চলাচলের অবসানের জন্য একটি যুক্তি হ’ল আরও শরণার্থীদের গ্রহণ করা আরও সহজ হওয়া উচিত। আশ্রয়প্রার্থীদের উপর থেকে নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহার করা হলে এবং তারা কেবল স্ব-স্ব-আবাসনের পরিবর্তে অতিরিক্ত শয়নকক্ষে বাস করতে পারলে আর্থিক ব্যয় সহজ করতেও সহায়তা করবে এটি।

কিছু কর্মের সাথে “পুণ্য সংকেত” বক্তৃতা ব্যাক আপ করতে ব্যর্থ। ডেভিড ক্যামেরন ঘোষণা করেছেন, ২০১৫ সালের সেপ্টেম্বরে, সিরিয়ার ক্ষতিগ্রস্থ লোকের পুনর্বাসনের প্রকল্পটি ২০,০০০ এর লক্ষ্যমাত্রা নিয়ে। লেবার পার্টি তত্ক্ষণাত অভিযোগ করেছিল যে এটি খুব কম yet তবুও শ্রম (এবং লিব ডেম) কাউন্সিলগুলির জন্য জায়গা দেওয়ার পক্ষে খুব কম রেকর্ড রয়েছে।

একবার আমরা সিদ্ধান্ত নিয়েছি কতজনকে সাহায্য করতে হবে, কোনটি নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে। মনিটরিং গ্রুপ ওপেন ডোরস অনুমান করে যে বিশ্বজুড়ে ২ 26০ মিলিয়ন খ্রিস্টান নির্যাতনের মুখোমুখি হয়েছেন। আমি তাদের আরও অভয়ারণ্যের প্রস্তাব দেখতে চাই। হংকংয়ের প্রতি আমাদের বিশেষ দায়িত্ব হ’ল আরেকটি অগ্রাধিকার highl

যতদূর সিরিয়ার লোকেরা উদ্বিগ্ন, আমরা কি ইউনাইটেড ও (অপেক্ষাকৃত নিরাপদ) উপায়ে জনবহুল শরণার্থী শিবিরগুলি থেকে তাদের নেওয়া উচিত? বা যারা কেবল সারিটি ঝাঁপিয়েছেন এবং এখানে অবৈধভাবে এটি পরিচালনা করতে পেরেছেন তাদেরকে থাকার অনুমতি দিয়ে কি আমরা বরাদ্দ পূরণ করব? উদাহরণস্বরূপ, সিরিয়ানদের ক্ষেত্রে, আমাদের কি তাদের জর্ডান, তুরস্ক এবং লেবাননের শিবিরগুলি থেকে নেওয়া উচিত? নাকি ক্যালাইস থেকে?

গত বছর অনুমান করা হয়েছিল যে ভূমধ্যসাগরে কমপক্ষে 1,885 অভিবাসী মারা গিয়েছিল। অবশ্যই পুরো সংখ্যাটি জানা অসম্ভব। ইউএনএইচসিআর প্রতিদিন ছয়টি রেখে দিয়েছে। থাকার সম্ভাবনা যত বেশি হবে, তত বেশি সংখ্যক যারা “পাচারকারীদের” অপরাধী অপরাধীদের জন্য যতটা পারিশ্রমিক প্রদান করবে এবং ইউরোপে যাওয়ার জন্য ডুবে যাওয়ার ঝুঁকিপূর্ণ।

আশ্রয়প্রার্থীদের প্রথম স্থানে ইংল্যান্ডে আগত হওয়া রোধ করা সবচেয়ে কার্যকর পদ্ধতি। টাইমস রিপোর্ট করেছে:

“মন্ত্রীরা নৌকাগুলি ব্রিটেনের ভূখন্ডে পৌঁছতে বাধা দেওয়ার জন্য ৪২ মিটার দীর্ঘ বর্ডার ফোর্স কাটার ব্যবহার করার কথা বিবেচনা করছেন। ফরাসী কর্তৃপক্ষের সাথে গোয়েন্দা ভাগাভাগির উপর মনোনিবেশ রেখে তাদের বাধা দেওয়ার জন্য যোগাযোগ করা হবে।

“সরকার আরও আক্রমণাত্মক অস্ট্রেলিয়ান ধাঁচের” পুশ-ব্যাক “পদ্ধতির হাত থেকে সরে গেছে, যা ফরাসী জল ছাড়ার সময় রয়্যাল নেভী এবং বর্ডার ফোর্সের নৌযানকে বাধা দেওয়ার জন্য জড়িত ছিল।”

প্রস্তাবটির সমালোচকদের মধ্যে জ্যাক স্ট্রও অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে এই সংঘাতের মধ্যে ডিঙ্গিরা ক্যাপসাইজ করতে পারে এবং এর দখলকারীরা ডুবে থাকতে পারে। তারপরে আমাদের কাছে নামবিহীন উত্স রয়েছে যা প্রস্তাব করে যে এটি অযৌক্তিক বা অনুপাতহীন। যৌক্তিক বিবেচ্য বিষয়গুলি গুরুত্বপূর্ণ। যদি বর্ডার ফোর্সের নৌকাগুলি আশ্রয়প্রার্থীদের ফ্রান্সে ফিরিয়ে আনার কার্যকর কাজ করতে পারে তবে আমি দেখতে পাচ্ছি যে রয়্যাল নেভির জাহাজ আনার চেয়ে নিরাপদ (এবং করদাতার তুলনায় কম ব্যয়) হতে পারে। এ কথাটিও যুক্তিসঙ্গত যে চ্যানেলটি ভারত মহাসাগরের চেয়েও কম এবং তাই অস্ট্রেলিয়ান ব্যবস্থাগুলি নকল করার চেয়ে আমাদের বিসপো সংস্করণটি বোধগম্য হবে।

তবে অপারেশনাল বিবরণ যাই হোক না কেন, অস্ট্রেলিয়ান পদ্ধতির বিস্তৃত জোর পুরোপুরি প্রমাণিত হয়েছে এবং এটি অনুসরণ করা আমাদের পক্ষে সঠিক হবে। ২০১৩ সালে, অস্ট্রেলিয়ার নতুন প্রধানমন্ত্রী টনি অ্যাবট নিশ্চিত করেছেন যে তার দেশের উদ্দেশ্যে অবৈধ নৌকাগুলি একটি অফশোর কেন্দ্রে নিয়ে যাওয়া হয়েছে। সেখান থেকে তারা আশ্রয়ের দাবি করতে সক্ষম হয়। তবে যদি তা প্রত্যাখ্যান করা হয় তবে তারা দেশে ফিরতে পারে তবে অস্ট্রেলিয়ায় নয়। ২০০৮ থেকে ২০১৩ সালের মধ্যে অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার পথে ৮7777 জন আশ্রয়প্রার্থী ছিলেন। তখন থেকে কারও কাছে নেই।

স্বরাষ্ট্রসচিব প্রীতি প্যাটেল বলেছেন:

“অবৈধ ছোট নৌকা ক্রসিংয়ের সংখ্যা আশঙ্কাজনক। আমরা এই রুটটিকে অযোগ্য করে তোলার জন্য এবং এই ক্রসিংয়ের সুবিধার্থে অপরাধীদের গ্রেপ্তার করার এবং তাদের বিচারে আনা হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য কাজ করছি। ”

স্বাভাবিকভাবেই বামপন্থী অনেকেই দৃ line়তরূপ গ্রহণের জন্য তাকে অসন্তুষ্ট করবেন – যদিও বেশিরভাগ লোকেরা স্বীকৃতি পাবেন যে আমাদের দেশে কারা আসেন তা নিয়ন্ত্রণ করা জাতীয় সুরক্ষার পক্ষে বেশ বেসিক। সুতরাং প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়া একটি দেশপ্রেমিক কর্তব্য। তবে এটি একটি নৈতিক দায়িত্বও। অবৈধ ক্রসিংয়ের অনুমতি দেওয়া এবং যারা তাদের আবাসে বেঁচে থাকে তাদের পুরস্কৃত করা মিথ্যা সমবেদনা। অনুশীলনকে দৃly়ভাবে থামিয়ে প্যাটেল অনেকের জীবন বাঁচাতে পারেন এবং নিশ্চিত করতে পারেন যে আমরা যে অভয়ারণ্যটি দিতে পারি, প্রকৃত ক্ষেত্রে সবচেয়ে বেশি প্রয়োজনের ক্ষেত্রে যথাযথভাবে মঞ্জুরি দেওয়া হয়।