বিভক্ত মন: দর্শন অধ্যয়ন আপনার রিয়েল-ওয়ার্ল্ড আচরণ পরিবর্তন করে: Schwitzgebel বনাম Schwitzgebel?

টাইমিংয়ের কাকতালীয়ভাবে, আমার দ্বারা দুটি আপাতদৃষ্টিতে পরস্পরবিরোধী কাজ দুটিকেই আজ মুক্তি দেওয়া হচ্ছে।

একটি হল “নৈতিক জর্মে” ফিলোসফি টক এ রে ব্রিগস এবং জোশ ল্যান্ডির আমার একটি সাক্ষাত্কার। সাক্ষাত্কারটি নীতিশাস্ত্রের অধ্যাপকদের নৈতিক আচরণের উপর আমার কাজকে কেন্দ্র করে, যাতে (বেশিরভাগ জোশ রাস্টের সহযোগিতায়), আমি বারবার জানতে পেরেছি যে পেশাদার নীতিবিদরা সামাজিকভাবে অনুরূপ তুলনামূলক দলগুলি (যেমন অন্যান্য অধ্যাপকদের মতো) থেকে অনেক আলাদা আচরণ করেন না of দর্শন এবং দর্শন ব্যতীত বিভাগগুলিতে অধ্যাপক)। বিশেষত, জোশ এবং আমি খুঁজে পেয়েছি যে নীতিবিদরা অন্যান্য অধ্যাপকদের চেয়ে বলছেন যে এটি গরুর মাংস এবং শুয়োরের মাংসের মতো স্তন্যপায়ী প্রাণীদের প্রত্যেকের মাংসের পক্ষে খারাপ, তবুও নীতিবিদরা তাদের নিজের রিপোর্টে অন্য অধ্যাপকদের থেকে পৃথকভাবে আলাদা ছিল না কিনা সে সম্পর্কে তাদের রিপোর্টে আগের সন্ধ্যা খাবারে স্তন্যপায়ী প্রাণীর মাংস খেয়েছি। (তবে, এখানে শোয়েঞ্জার এবং ওয়াগনারের বিভিন্ন ফলাফল এবং আমার আলোচনা এখানে দেখুন))

দ্বিতীয়টি ব্রাজিল কোকলেট এবং পিটার সিঙ্গারের সাথে একযোগিতামূলক একটি গবেষণামূলক কাগজ। বিমূর্ত থেকে:

আমরা মাংস খাওয়ার নীতি সম্পর্কে একটি পরীক্ষামূলক গোষ্ঠী বা দাতব্য দানের নীতিতে একটি নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর জন্য চারটি বড় দর্শনের ক্লাসে 1332 ছাত্রকে নিয়োগ করেছি। প্রতিটি গ্রুপের শিক্ষার্থীরা তাদের নির্ধারিত বিষয়ে একটি দর্শনের নিবন্ধ পড়ে এবং allyচ্ছিকভাবে একটি সম্পর্কিত ভিডিও দেখে, 50 মিনিটের গ্রুপ আলোচনার বিভাগগুলির জন্য শিক্ষক সহকারীদের সাথে দেখা করে। তারা মাংসের নৈতিকতা এবং দাতব্য প্রদান সম্পর্কে তাদের মতামত একটি ফলো-আপ প্রশ্নাবলী (ব্যতীত 1032 উত্তরদাতাদের) প্রদান করেছিলেন। আমরা হস্তক্ষেপের আগে এবং পরে 495 শিক্ষার্থীর জন্য ক্যাম্পাস রেস্তোঁরা থেকে 13,642 খাদ্য ক্রয়ের প্রাপ্তি পেয়েছি। পরীক্ষামূলক গোষ্ঠীতে মাংসের পণ্য ক্রয় হ্রাস পেয়েছে (হস্তক্ষেপের আগে কমপক্ষে 99 4.99 এর 52% ক্রয়ের মাংস ছিল 45% এর পরে এর তুলনায়) তবে নিয়ন্ত্রণ গ্রুপে একই ছিল (52% এর আগে এবং পরে উভয়ই)। নৈতিক মতামতও পৃথক হয়েছে, পরীক্ষামূলক গোষ্ঠীর ৪৩% শিক্ষার্থী একমত পোষণ করেছেন যে নিয়ন্ত্রণকারী গোষ্ঠীর ২৯% এর তুলনায় কারখানার খামার করা প্রাণীদের মাংস খাওয়া অনৈতিক।

আপনি যদি এই দুটি দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে কিছুটা টান অনুভব করেন তবে আমিও করি। নিরামিষাশীদের দার্শনিক যুক্তি অধ্যয়ন করা কি মানুষের আচরণের পরিবর্তন করে? না, আপনি ভাবতে পারেন, নীতিশাস্ত্রের অধ্যাপকদের ফলাফলের ভিত্তিতে। হ্যাঁ, আপনি শিক্ষার্থীদের ফলাফলের ভিত্তিতে ভাবতে পারেন।

কোকলেট, গায়ক এবং আমি নিবন্ধের শেষের নিকটে এই আপাত সংঘাতের সমাধান করছি:

এই ডেটাগুলি কমপক্ষে দুটি উপায়ে স্কুইটজবেল এবং মরিচা (2014) আর কিছুই না দিয়ে পুনর্মিলন করা যেতে পারে। যেমন Schwitzgebel (2019a) নোট করেছেন যে নীতি-নীতিবিদদের নৈতিক আচরণ নন-নৈতিকতাবাদী সমবয়সীদের সাথে সামাজিক আনুগত্যের দ্বারা পরিচালিত হয়েছে ততই নীতিবিদরা তাদের নৈতিক-নীতিবিদদের তুলনায় অন্যরকম আচরণ করার আশা করা হবে না, এমনকি তাদের দার্শনিক দক্ষতা বৃদ্ধি পাওয়ায় এবং তাদের মতামত পরিবর্তিত হবে । বিপরীতে, সহকর্মী আচরণ সম্পর্কে শিক্ষার্থীদের মতামত নীতিশাস্ত্র নির্দেশনার ফলস্বরূপ আচরণ অনুসরণের সাথে যথেষ্ট পরিবর্তন হতে পারে। বিকল্পভাবে কিন্তু অসম্পূর্ণভাবে নয়, নহমিয়াস (২০১২) পরামর্শ দিয়েছে যে নীতিবিদদের জন্য শুইটজবেবলের নালীর ফলাফল দর্শনের ছাত্রদের মধ্যে নৈতিক আচরণগত পরিবর্তনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে যদি অধ্যাপকরা তাদের পদ্ধতিতে স্থির হয়ে থাকেন, স্নাতক হিসাবে, ইতিমধ্যে স্নাতক হিসাবে, সমস্ত নৈতিক পরিবর্তন যে এক্সপোজার দর্শনে অনুপ্রাণিত হতে পারে।

যদিও এই ব্যাখ্যাগুলি খুব সহজ হতে পারে। আমি ক্রমবর্ধমানভাবে দৃ am়ভাবে বিশ্বাস করি যে দার্শনিক নৈতিকতার প্রতিচ্ছবিটি মূলত তখনই আচরণের পরিবর্তন করে যা প্রতিবিম্বটিতে একটি ব্যক্তিগত, সংবেদনশীল বা বর্ণনাত্মক মাত্রা অন্তর্ভুক্ত করে – যেমনটি এখানে নিরামিষাশীদের বিষয়ে লরি গ্রুইনের পরামর্শ অনুসারে এবং আমার ছাত্র ক্রিস ম্যাকভির সাম্প্রতিক পিএইচডি গবেষণামূলক পরামর্শ দিয়েছিলেন (কিছু প্রাথমিক ফলাফল এখানে, প্রকাশযোগ্য লেখার জন্য মুলতুবি রয়েছে)।

(পি। এস। আমি ছুটিতে আছি, সুতরাং প্রতিক্রিয়াগুলি স্বাভাবিকের চেয়ে কম ধীরে ধীরে হতে পারে))